Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-51/2017

№ 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хаустова С.Н., потерпевшей Ш., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 04.09.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты> осужденный:

- 19.07.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.08.2017 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хаустова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех хищениях принадлежащего Ш. имущества, совершенных по адресу: <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 389 рублей 40 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный выразил свое не согласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. В обоснование своих выводов ФИО1 приведены доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, не принято во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хаустов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель Кудашова Ю.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 77 Первомайского судебного района г. Омска от 04.09.2017 является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО1 сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам жалобы определено с учетом состояния его здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного и иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и влияющих на характер и размер наказания.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не относится к безусловным основаниям для снижения его размера, поскольку признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом того, что приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 08.08.2017 на момент принятия решения не вступил в законную силу, мировым судом вопрос о сложении и зачете сроков наказания оставлен для разрешения на стадии исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38921, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 77 Первомайского судебного района в г. Омске от 04.09.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 17.10.2017.