Приговор № 1-51/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело 1- 51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Паушкиной В.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года гражданка <данные изъяты> ФИО1, намереваясь незаконно выехать с территории России, не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, следуя с сокрытием на автомобиле марки <данные изъяты> следовавшего на выезд из Российской Федерации в Республику <данные изъяты>, по маршруту г. <данные изъяты> под управлением гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, прибыла в многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты>, территориально расположенный в <данные изъяты>, где, действуя умышленно, добровольно, предварительно договорившись с ФИО2 об оказании ей содействия в незаконном пересечении Государственной границы РФ на выезд из России и дальнейшего совместного следования в г. <данные изъяты>, в нарушении ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», при пособничестве ФИО2, пыталась уклониться от прохождения паспортного контроля с целью осуществления преступного умысла, направленного на совершение незаконного пересечения Государственной границы РФ из России в Республику <данные изъяты> без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ скрываясь в кабине указанного транспортного средства от состава смены пограничных нарядов <данные изъяты>

Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как, в <данные изъяты> года, в ходе проведения пограничного контроля, была выявлена пограничным нарядом по осмотру транспортных средств и грузов.

В <данные изъяты> года, в многостороннем автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>» отдела (погк) в п. <данные изъяты>, территориально расположенном в <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, прибывший с целью пересечения Государственной границы РФ из России в Республику <данные изъяты> в указанный пункт пропуска через Государственную границу РФ, в качестве водителя на автомобиле марки <данные изъяты>, умышленно, добровольно, по предварительной договоренности и из личной заинтересованности, оказал содействие в форме пособничества гражданке <данные изъяты> ФИО1 в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ, заведомо зная, о том, что ФИО1 не имеет при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем сокрытия её в кабине указанного транспортного средства от прохождения пограничного контроля, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> минут, находясь на участке автомобильной трассы, расположенном в районе п. <данные изъяты> ФИО1, с целью следования на попутном автомобильном транспорте в п. <данные изъяты>, осуществила посадку в автомобиль марки <данные изъяты> следовавший по маршруту г. <данные изъяты> под управлением гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2

В ходе движения ФИО2 предложил ФИО1 проследовать с ним на указанном транспортном средстве в г. <данные изъяты>, с целью совместного сожительства по месту его постоянного проживания, на что ФИО1 ответила ему согласием.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный в районе многостороннего автомобильного пункта пропуска <данные изъяты> территориально расположенного в <данные изъяты>. Где, ФИО1, не имевшая при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в беседе с ФИО2, с целью дальнейшего следования в г. <данные изъяты>, изъявила желание незаконно пересечь Государственную границу РФ из России в Республику <данные изъяты>.

После чего, ФИО2, заведомо зная, о том, что ФИО1 не имеет при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, с целью оказания ей содействия в незаконном пересечении Государственной границы РФ, предложил ФИО1 незаконно пересечь Государственную границу РФ на выезд из России, укрывшись от прохождения пограничного контроля в кабине указанного транспортного средства, на что ФИО1 ответила ему согласием.

В тот же день, после того, как автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавший в очереди из транспортных средств с целью прохождения пограничного контроля в пункте пропуска на выезд из России, прибыл непосредственно к территории, прилегающей к многостороннему автомобильному пункту пропуска <данные изъяты>, территориально расположенному в <данные изъяты>, ФИО2 велел ФИО1 укрыться в проеме между сиденьями кабины автомобиля, на котором они следовали, после чего, ФИО1, следуя указаниям ФИО2, добровольно спряталась в кабине указанного транспортного средства в проеме между сиденьем водителя и сиденьем пассажира, а ФИО2, укрыл её подручными вещами, после чего, опустил спинку пассажирского сиденья, расположенного со стороны пассажирской двери кабины с целью оказания содействия ФИО1 в незаконном пересечении Государственной границы РФ без прохождения паспортного контроля, путем сокрытия ФИО1 от состава смены пограничных нарядов <данные изъяты>

Далее, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия совершению гражданкой <данные изъяты> ФИО1 незаконного пересечения Государственной границы РФ, на автомобиле марки <данные изъяты>, въехал на территорию многостороннего автомобильного пункта пропуска <данные изъяты>, территориально расположенного в <данные изъяты>, где при прохождении пограничного контроля, действуя умышленно, добровольно, по предварительной договоренности и из личной заинтересованности, заведомо зная, о том, что ФИО1 не имеет при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с целью пособничества в совершении ФИО1 незаконного пересечения Государственной границы РФ, в нарушении ст.ст. 22, 24 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 5 Приказа Федерального агентства по обустройству Государственной границы РФ от 13.01.2016 года № 8-П «Об утверждении правил режима в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> скрыл от сотрудников пункта пропуска факт нахождения ФИО1 в кабине автомобиля марки <данные изъяты>, на котором он прибыл в пункт пропуска.

Однако, свой преступный умысел, направленный на оказание содействия совершению ФИО1 незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, в <данные изъяты> года, при осмотре указанного транспортного средства, гражданка <данные изъяты> ФИО1, следовавшая с сокрытием в кабине автомобиля <данные изъяты> с целью уклонения от прохождения паспортного контроля и незаконного пересечения Государственной границы РФ из России в Республику <данные изъяты> без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, была выявлена пограничным нарядом по осмотру транспортных средств и грузов.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Яновский А.А., защитники Нагаев И.М., Паушкина В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать ее вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО2 органом дознания были квалифицированы по ч.5 ст. 33,ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемым ФИО1, ФИО2 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитников и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ее полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, которая страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 98, участковым инспектором полиции пункта полиции с. <данные изъяты> характеризуется отрицательно ( л.д. 10, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92, 93, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание помощи нетрудоспособным родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой - характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200, 201, т.1).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой ФИО1, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей с <данные изъяты> года.

Суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> года до судебного разбирательства – <данные изъяты> года, считает возможным смягчить назначенное наказание ФИО1 и окончательно определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО2, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 содержится под стражей с <данные изъяты> года.

Суд, учитывая время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> года до судебного разбирательства – <данные изъяты> года, считает возможным смягчить назначенное наказание ФИО2 и окончательно определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство: <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч руб).

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч руб).

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу -<данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: