Решение № 2-4935/2017 2-674/2018 2-674/2018 (2-4935/2017;) ~ М-4948/2017 М-4948/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4935/2017

Дело №2-674/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 86369,41 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 7384,59 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64982,40 руб., компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6759,79 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не произвел выплату заработной платы в полном объеме. Задолженность перед истцом составляет 86369,41 руб., на которую подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ. Также ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64982,40 руб. Причиненные нарушением трудовых прав нравственные страдания истец оценивает в 200000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность по заработной плате имелась с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты производились частями, окончательная сумма долга ему известна только из неофициально полученной от бухгалтера выписки. Справка ему была выдана с меньшей суммой долга - <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который, не оспаривая подлинность выданной работодателем справки, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Пояснил, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу после увольнения по представленным в судебное заседание платежным ведомостям.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Трудовым договором №, записями №, № в трудовой книжке истца (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям Трудового договора ФИО1 установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Согласно справке, выданной ИП ФИО2 сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24899,41 руб. (л.д. 23). После ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выдавалась, следовательно, размер задолженности перед ним не изменился. Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 24899,41 руб. Допустимых доказательств наличия задолженности в заявленном размере 86369,41 руб. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центратьного банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как пояснил представитель ответчика задолженность в сумме 24899,41 руб. представляет собой не выплаченную заработную плату за разные месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения ФИО1 просрочка в выплате заработной платы имела место, и исходя из указанного в иске периода денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) в сумме 1 029 руб. 18 коп. (24899,41 руб. х 10% х 1/150 х 62 дн.); с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 582 руб. 65 коп. (24899,41 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.); с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 737 руб. 02 коп. (24899,41 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.); с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 1 359 руб. 51 коп. (24899,41 руб. х 9% х 1/150x91 дн.);с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 592 руб. 61 коп. (24899,41 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 671 руб. 04 коп. (24899,41 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); с 18 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (14 дн.) в сумме 180руб. 11 коп. (24899.41 руб. х 7.75% х 1/150 х 14 дн.). Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 5168,70 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку из справок 2-НДФЛ усматривается, что ФИО1 ежегодно производилась оплата отпуска (код дохода 2012 - суммы отпускных выплат).

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что нарушено имущественное право истца на получение заработной платы, которая является единственным источником существования, длительность допущенного ответчиком нарушения по невыплате полагающейся заработной платы истцу, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд в части взыскания начисленной заработной платы и соответственно производных требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты и возмещении морального вреда. Часть 2 ст. 392 ТК РФ определяет, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выдавая справку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО2 признавала факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, уволенным ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск с ИП ФИО2 госпошлину в размере 1402,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда 24899 рублей 41 копейка, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 5168 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, а всего взыскать 40068 (сорок тысяч шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья