Решение № 12-262/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на неверное применение норм материального права и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддерживает все изложенное как в данном постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с 21.12.2017 года с 15 часов 30 минут по 26.12.2017 года 13 часов 00 минут в отношении ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», по адресу: <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Общество, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, на основании договора управления б/н от 16.06.2017 года и лицензии № от 09.04.2015 г., выставляет счета-извещения жителям указанного многоквартирного дома за сентябрь- октябрь-ноябрь 2017 года за предоставление коммунальных услуг, без внесения в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведений об адресе многоквартирного дома.

То есть ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Р было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» на предмет соблюдения лицензионных требований, с целью рассмотрении обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-1.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № с указанием выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений, заместителем начальника отдела - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 09/17910-Р, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 09/17910-Р, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обращением ФИО5, договором управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис».

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно вменяемому правонарушению ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; подп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110. В связи с чем, суд полагает довод жалобы на указание ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, заслуживает внимания, однако не влечет отмену постановления мирового судьи, а его изменение.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм в материалах дела не имеется, представителем юридического лица они не представлены.

На основании изложенного судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис». состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания нарушения ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, указав на нарушение ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2018 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2018 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ изменить, исключив из постановления указание на нарушения ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, указав на допущенное нарушения ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2018 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: