Решение № 2-1855/2023 2-480/2024 2-480/2024(2-1855/2023;)~М-1626/2023 М-1626/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1855/2023

Дело № (2-1855/2023;)

УИД 47RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2024 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО3, адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО12 адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании оформления трудового договора, обязании оплаты подоходного налога, взносов в пенсионный орган, фонд медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, обязании оформления трудового договора, обязании оплаты подоходного налога, взносов в пенсионный орган, фонд медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оператора станка по производству пластиковой доски; обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом за период с 17 ноября 223 г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., обязать ответчика произвести уплату подоходного налога, взносов в пенсионный орган, фонд медицинского страхования за весь период работы истца с учетом сумм заработной платы.

В обоснование требований К.А. указал, что исполнял трудовые обязанности в ФИО15" в качестве помощника оператора станка по производству пластиковой доски с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом 5 смен были ночными. По договорённости между ним и работодателем размер оплат труда составлял № руб. за смену. До ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом заключен не был, на требование о заключение трудового договора был получен отказ, в связи с чем, истец, отработал смену с 22 на ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ответчиком.(л.д.6-9)

Истец ФИО3в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО11, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку переговоры с учредителем организации не подтверждают доводы истца, о том, что у него с работодателем сложились трудовые правоотношения, поскольку учредитель общества с ограниченной ответственностью не вправе действовать от имени общества без предоставления ему соответствующих полномочий. ФИО1 является не единственным учредителем организации, и согласие на трудоустройство ФИО3 другие учредители не давали. Тем более, единственным лицом, который вправе действовать от имени юридического лица является генеральный директор. Считает, что если суд придет к выводу о том, что ФИО3 действительно исполнял какую-то работу по поручению неуполномоченного на то лица, а именно учредителя организации, то выполнение этой работы не порождает установления трудовых правоотношений, а в данном случае, как установлено статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации для ответчика лишь влечет обязанность по оплате вознаграждения за труд, за отработанное время, но никак не возлагает на ответчика обязанность оформить трудовой договор.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, трудовой договор между истцом ФИО3 и ФИО17" не заключался, приказ о приеме на работу истца генеральным директором ФИО16" не подписывался. Руководитель Общества или иное уполномоченное им лицо не допускало истца к выполнению работы.

Из переписки ФИО3 усматривается, что по вопросу трудоустройства он общался с ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей юридического лица и владеет долей в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО "ТехнопаркДПК" является ФИО2.(л.д.12-16)

В соответствии со ст. ст. 40, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью". Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом, в силу части 3 указанной статьи 3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В обоснование исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что он был допущен ответчиком в лице его представителя ФИО8 к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника оператора станка по производству пластиковой доски.

Между тем, трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены не были, истец отработал одну смену в день и пять ночных смен, и прекратил трудовые отношения с ответчиком, поскольку в заключении трудового договора ему было отказано.

Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом, подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе, перепиской с ФИО9, который работает оператором линии цеха ФИО19) и одним из учредителей ФИО18" ФИО1(л.д.11,50,51, 68-71), в том числе прослушанными аудиозаписями разговоров истца с ФИО9 и ФИО1, о трудоустройстве истца, о заработной плате.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика при рассмотрении дела представил документы, подтверждающие, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец не был допущен до работы, генеральный директор Общества не знал о стажировке ФИО3, а также ФИО9. был принят на должность оператором линии цеха ФИО20 и правом приема работников наделен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве помощника оператора указан ФИО10, ФИО3 не указан (л.д.53-54), штатным расписанием, отчётом об уплате налогов и взносов, списком перечисляемой в банк зарплаты.(л.д.55,56,57)

В перечисленных документах фамилия истца не фигурирует, при этом указан ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО10 обязался выполнять работу по должности помощник оператора линии цеха ДПК. Договор заключен на неопределённый срок.(л.д.90-92)

Отказывая истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика оформить трудовой договор и произвести уплату подоходного налога, взносов в пенсионный орган, фонд медицинского страхования за весь период работы истца, суд исходит из того, что в материалах дела не нашёл своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в лице генерального директора ФИО21" в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о допуске ФИО3 к исполнению должностных обязанностей с согласия работодателя.

Вместе с тем, представленными в совокупности в материалы дела доказательствами, подтверждено, что ФИО1 без согласования с руководителем Общества, осуществлён комплекс действий по фактическому допуску ФИО3 до работы в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался и трудовой договор с ФИО3 заключен не был.

Из переписки истца с ФИО9 (л.д.11) усматривается, что по ФИО3 было подтверждено 5 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из переписки с ФИО1 усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на предприятии в дневную смену.(л.д.50)

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Более того, обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и доказательства допуска истца до работы неуполномоченным лицом, в рамках ст. ст. 67.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации установив фактический допуск истца до работы неуполномоченным лицом ФИО1 требования ФИО3 о взыскании зарплаты за период работы с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения заключено не было, то суд исходит из трудового договора, заключенного с работником, принятым на должность помощника оператора линии цеха ДПК, к исполнению обязанностей которого в обозначенный период фактически был допущен истец, со сведениями о должностном окладе помощника оператора линии цеха ДПК в размере № руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период в сумме № руб. (№ руб. / 21 x 6 дней.)

При этом, требования истца о доплате за сверухрочную работу в ночное время суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

При этом, трудовым договором помощника оператора линии цеха ДПК, к исполнению обязанностей которого в обозначенный период фактически был допущен истец установлен оклад в размере № руб. в месяц. Иных условий оплаты труда, в том числе за работу в ночное время, ни трудовой договор, ни штатное расписание не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, а также с учетом заявленной истцом суммы к взысканию, взыскивает с ФИО22" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № заработную плату в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Л. Шабуневич