Апелляционное постановление № 22-4882/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Председательствующий: Мамоля К.В. дело №22- 4882/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Тараненко Н.А.,

защитника-адвоката Бугрея К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО2 ФИО16, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанностей согласно ст. 60.2 УИК РФ по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения в виде обязательстве о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО2 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 14 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника адвоката Бугрея К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей необходимым приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так согласно последовательным показаниям ФИО2, велосипед он взял с разрешения ФИО4, с которой они распивали спиртные напитки, показания ФИО4 об обратном носят характер оговора, потерпевшая ФИО3 очевидцем преступления не являлась, рапорт оперативного дежурного и протокол осмотра места происшествия не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку сведений о причастности ФИО2 к хищению велосипеда не содержат.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашевым Н.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что дала Свидетель №1 свой велосипед пользоваться, <дата> Свидетель №1 уехала на велосипеде к себе домой. На следующий день Свидетель №1 пришла пешком и пояснила, что ФИО2 без спроса взял велосипед и не вернул. Также Свидетель №1 рассказала, что в тот вечер она была дома и услышала, что хлопнули ворота, она выбежала, и увидела, как ФИО2 садился на велосипед. Она сказала ФИО2, поставить велосипед на место, что он чужой, но ФИО2 пояснял, что вернет велосипед, и уехал. Она сказала Свидетель №1 вызвать полицию. Сама она (Потерпевший №1) не разрешала ФИО2 брать велосипед, также как и не разрешала Свидетель №1 передавать велосипед кому-либо;

-показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 дала ей свой велосипед «Байкал» зеленого цвета, с блестящими крыльями, без рамки в пользование. В начале августа 2024 г. в вечернее время около восьми часов она приехала домой, поставила велосипед в ограде. В какой-то момент залаяла собака, она вышла из ограды и увидела, как ФИО1 стал отъезжать от ее дома на велосипеде, который дала ей Потерпевший №1 Она стала кричать, чтобы ФИО2 поставил велосипед на место. Но ФИО2 обернулся, крикнул, что через час вернет, и уехал. ФИО2 понимал, что она не разрешает ему брать велосипед. На следующий день она пришла пешком к Потерпевший №1 и рассказала, что на велосипеде уехал ФИО2. Также она ходила к ФИО2 домой, искала велосипед, но не обнаружила его. ФИО1 сказал, что не знает, где велосипед;

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> рано утром, около 4 часов его разбудил стук в ворота его дома. Когда он открыл ворота на усадьбу своего дома, то увидел, ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним был велосипед. После того, как он закрыл дверь, то лег спать, куда дальше направился ФИО2, он не знает;

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7.08.2024г. около 8 часов он находился дома, к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что потерял велосипед;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № 3022 от <дата>, согласно которому <дата> в 08.03 ч. в ДЧ МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение Свидетель №1 о том, что ФИО2 похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1;

- заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 ФИО18, который <дата> с усадьбы дома по адресу <адрес>. Белый Яр совершил хищение, принадлежащего ей велосипеда «Байкал», чем причинил ей ущерб в размере 10 000 руб., который для нее является значительным;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, где Свидетель №1 указала на место на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от входных ворот, где <дата> она оставила велосипед марки «Байкал», принадлежащий Потерпевший №1;

- акт оценки №04/02/03 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Байкал» для взрослого с окрашенной рамой, без корзины, на август 2024 г. составляет 10 000 рублей.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, поскольку ФИО1 не похищал велосипед, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что велосипед ФИО1 они не давали, он взял его без разрешения и просьбу Свидетель №1 поставить велосипед на место, поскольку он чужой, не выполнил, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел у Инкина велосипед ночью <дата>.

Доводы ФИО2 о том, что он взял велосипед с разрешения свидетеля Свидетель №1 с целью съездить за спиртным и в дальнейшем желал его вернуть, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об исключении из числа доказательств виновности ФИО1 рапорта от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы, помимо перечисленных в п. п.1 - 5 ч.2 ст.74 УПК РФ, на основе которых правоприменитель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, круг которых определен в ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд сослался на рапорт оперативного дежурного МУ МВД России «Курагинский» ФИО9 (л.д.19), согласно которому 7.08.2024г. в 08.03 ч. в ДЧ МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение Свидетель №1 о том, что ФИО2 похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, протокол осмотра месте происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, где Свидетель №1 указала на место на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от входных ворот, где <дата> Свидетель №1 оставила велосипед марки «Байкал», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21-26).

Таким образом, рапорт содержит сведения о времени, обстоятельствах преступления и лице, совершившем общественно-опасное деяние, а осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст.164, 176, 177 УПК РФ, а по его окончании составлен протокол, подписанный Свидетель №1 без замечаний.

При таких данных рапорт как иной документ, протокол осмотра места происшествия содержат сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию, в связи с чем, являются относимыми и достоверными. Их допустимость также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, требования УПК РФ при их составлении и представлении в материалы уголовного дела не нарушены.

Изложенное свидетельствует о том, что рапорт и протокол осмотра места происшествия обоснованно наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора, а все доказательства в совокупности образуют замкнутую систему, с достоверностью подтверждающую виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного ФИО5 дал верную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60,89 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, условия жизни и воспитания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено неудовлетворительные сведения о его состоянии здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, которые подлежат обязательными учету и которые не были учтены судом в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войтюк О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова