Решение № 12-194/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело __


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Николаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от <данные изъяты> инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <данные изъяты> инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Кудина Т.Б.<данные изъяты> при этом при выезде с торгового центра каких-либо знаков на проезжей части расположено не было, при этом на данной обочине было припарковано и впереди ее автомобиля и позади автомобиля около 15 машин, и она не могла предположить, что на данном участке дороги задолго до выезда с парковки торгового центра расположен знак 3.27. Кроме того, ФИО1 не живет в г. Новосибирске и никогда до этого не ездила по данной улице. Она могла предположить, что до торгового центра на ул. Ипподромская может быть установлен любой знак, предусмотренный ПДД РФ, в том числе и знак «приграничная зона», где без разрешения находиться нельзя.

Кроме того, указывает, что должностным лицом не обсуждался вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления (направлена по <данные изъяты> препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись видеофиксации правонарушения, проанализировав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожным знаком 3.27 Приложения __ к Правилам дорожного движения РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение («ГОСТ Р __. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 __) (ред. от 09.12.2013).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, видеоматериалом, протоколом от <данные изъяты> о задержании транспортного средства, актом от <данные изъяты> приема задержанного автотранспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В протоколе об административном правонарушении указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>) является ФИО3, однако сама ФИО1 не отрицала, что действительно она находилась за рулем автомобиля в момент его остановки и оставления на стоянку в зоне действия <данные изъяты>

Факт нахождения автомобиля во владении ФИО1, парковки автомобиля в указанном месте в указанное время ФИО1 не оспаривается, а, напротив, подтверждается ею самой в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1, которая, не оспаривая сам по себе факт парковки указанного автомобиля в указанном в постановлении должностного лица месте и время, ссылается на то, что не живет в г. Новосибирске и никогда до этого не ездила по данной улице, а при выезде с парковки торгового центра каких-либо знаков на проезжей части расположено не было, не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку, как указано выше, сама ФИО1 не отрицает факт стоянки автомобиля в указанном в постановлении должностного лица месте и время, то обстоятельство, что ФИО1 не видела знак, не может освобождать ее ответственности за нарушение требований ПДД РФ, а учитывая то, что заезд на территорию парковки у Торгового центра <данные изъяты> возможен единственным способом – только с ..., минуя перекресток ... – Ипподромская на <данные изъяты>, действие которого распространяется на тот участок дороги, на котором ФИО1 был оставлен на стоянку автомобиль, судья полагает, что ФИО1 не могла его не видеть при заезде на территорию парковки ТЦ «Континент», и обязана была соблюдать требования Правил.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной должностным лицом, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 ч. 4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от <данные изъяты> инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.