Приговор № 1-111/2018 1-4/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 11 января 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

представителя потерпевшего ООО «Большепесчанское» ФИО2,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке,имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего скотником в ООО «Большепесчанское», невоеннообязанного, ранее судимого:

- 26.01.2009 года приговором Сладковского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.2013 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 05.03.2013 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней, по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 11.04.2017 года определено считать осужденным по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

- 24.09.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 26.01.2009 года отменено, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 26.01.2009 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.02.2016 года по отбытии срока, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.04.2017 года изменен срок к отбытию - 2 года 4 месяца лишения свободы, определено считать освобожденным 20.01.2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, более точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения, путем частичного разбора стены, незаконно проник в помещение склада, находящегося на территории животноводческой фермы ООО «Большепесчанское», расположенной в 300 м в южном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты> кг дробленой зерно-смеси, стоимостью <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Большепесчанское», насыпав дробленую зерно-смесь в шесть обнаруженных в данном складе полимерных мешков, не представляющих ценности для ООО «Большепесчанское». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Большепесчанское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Кокухиным А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, путем передачи денежных средств (л.д. 61), наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который состоит с ДД.ММ.ГГГГ года под наблюдением психиатра с диагнозом «олигофрения в степени выраженной дебильности», на учете у нарколога не состоит (л.д. 144), характеризуется участковыми уполномоченными полиции в целом посредственно (л.д. 157, 161), специалистами администрации Степновского сельского поселения <адрес> и администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> - в целом удовлетворительно (л.д. 96, 156, 160), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 035 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: конную телегу, переданную в ходе предварительного расследования на хранение законному владельцу - ООО «Большепесчанское» в лице представителя ФИО3 - оставить по принадлежности ООО «Большепесчанское» (л.д. 52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская