Апелляционное определение № 33-1268/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Смирнова М.М. УИД 24RS0024-01-2015-002484-71 дело № 33-1268/2026

стр.2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

По гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, произвести замену должника ФИО2 на правопреемников - должника ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ФИО1, 12.03.1970г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (Далее по тексту - ООО ПКО «Траст», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника по исполнительному производству ФИО4, умершей <дата>, ее наследниками.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» (Далее по тексту – АО «Альфа-Банк») к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту 178 778 руб. 44 коп., включая кредитную задолженность на <дата> в размере 174 096 руб. 44 коп., судебные издержки 4 682 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО ПКО «Траст».

<дата> должник ФИО2 умерла.

В этой связи, взыскатель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО2 ее наследниками.

Определением суда от <дата> в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО1, ФИО3

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем ООО ПКО «Траст» пропущен разумный срок для предъявления заявления о правопреемстве, указывает, что кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Кроме того указывает, что заявление ООО ПКО «Траст» было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности представить свои возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона).

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредиту 178 778 руб. 44 коп., включая кредитную задолженность на <дата> в размере 174 096 руб. 44 коп., судебные издержки 4 682 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от <дата> произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО ПКО «Траст».

Согласно представленных ОСП по г. Канску и Канскому району сведений, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС 015968776 от <дата> о взыскании задолженности в сумме 178 778 руб. 44 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Траст». Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 100 522 руб. 44 коп.

<дата> ФИО2 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из: квартиры по адресу: <...> (кадастровая стоимость квартиры на <дата> согласно выписке из ЕГРН составляет 874 783 руб. 94 коп.); денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк в общей сумме 14 386 руб. 22 коп.

8 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года наследникам ФИО2- ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли в наследстве каждому.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя составляет 444 585 руб. 08 коп. из расчета: (874 783 руб. 94 коп. + 14 386 руб. 22 коп.) : 2.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство и произвел замену должника ФИО2 на ее наследников: ФИО1, ФИО3, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Не согласившись с постановленным определением суда ФИО1 указывает, что заявителем ООО ПКО «Траст» пропущен срок для предъявления заявления о правопреемстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Траст» находится на исполнении, заявителем ООО ПКО «Траст» срок для обращения в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве не пропущен.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между теми, обязанность ФИО2 по возврату кредитных средств и по возмещению судебных расходов не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, следовательно, универсальное правопреемство возможно.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ФИО2 не исполнено, спорные правоотношения допускают правопреемство, ФИО1 и ФИО3, как наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя ФИО2 должны отвечать по ее долгам в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Размер задолженности не превышает общую стоимость наследственного имущества.

Судом произведена замена должника в рамках возбужденного и не оконченного в отношении ФИО2 исполнительного производства во исполнение решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исходя из наличия непогашенного долга, взысканного решением суда, а не по кредитному договору в рамках поданного иска к наследникам должника.

Доводы жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в данном случае решение о взыскании долга уже было вынесено 21 декабря 2025 года, вступило в законную силу, с 7 июня 2017 года исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению вопрос: имеется ли задолженность и не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не вопрос о пропуске срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после смерти должника не влечет отмену судебного постановления, при этом, подателем жалобы не представлено доказательств осведомленности взыскателя о смерти ФИО2 в 2020 году.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности представить свои возражения в суд, поскольку вопрос о замене стороны по делу разрешен в одном судебном заседании, судьей апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, из дела видно, что 12 декабря 2025 года ФИО1 направил в суд свои возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, кроме того, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие по причине разъездной трудовой деятельности. Содержание представленных им возражений отражено в оспариваемом определении суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела участвующие в деле лица не заявляли, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова