Решение № 12-597/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-597/2025

Мировой судья Шмелёва А.С.

копия

Дело № 12-597/2025

66MS0089-01-2025-002549-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.01.2025, вынесенное в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в течение года непривлекался к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе защитник Бутов Д.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не были разъяснены его права, документы составлены с существенными нарушениями, мировым судьей не были приняты меры к надлежащей проверке доводов стороны защиты, наказание назначено слишком суровое.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Бутов Д.В. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28.06.2025 в 20:05 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,187 мг/л (л.д. 6-7).

С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, в связи с чем, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку, что подтвержден данными, отображенными в акте медицинского освидетельствования и сомневаться в которых у суда не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDК-0493, прошедшим поверку 29.11.2024 и действительным до 28.11.2025, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л при первом исследовании, и 1,10 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 10).

Свидетельство о поверке прибора предоставлено мировому судье (л.д. 45 оборот).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, распечатанные анализы приложены к акту, с результатами ФИО2 ознакомлен, поставил свою подпись в чеке (л.д. 49).

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена указанным лицом, что подтверждено соответствующей подписью.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 28.06.2025 в вечернее время на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого ФИО2 находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее с участием понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласен не был, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, права и обязанности ФИО2 были разъяснены.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к данному лицу при привлечении последнего к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Кроме того, из представленных видеозаписей усматривается факт надлежащего составления процессуальных документов и проведения освидетельствования в отношении ФИО2, в связи с чем, доводы о том, что допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в части проведения медицинского освидетельствования без видеозаписи, согласно полученного ответа, в помещении кабинета отсутствует техническая возможность ее проведения, при этом освидетельствование проведено врачом ФИО1, который имеет соответствующее свидетельство и лицензию, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что так же нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении ФИО2 сделано не было.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО2, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных данных, учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности ФИО2, в связи с чем, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Шмелёвой А.С. от 08.10.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко