Приговор № 1-464/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-464/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1

при секретаре Комовой ФИО15

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО16

защитника- адвоката Чикобава Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего грузчиком в ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 ФИО19 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 ФИО20 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 ФИО21, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 ФИО22, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, направился к автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, припаркованному возле административного здания № по <адрес> и находящемуся в его пользовании.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ФИО23, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, открыл дверь автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 ФИО24 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2 ФИО25, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения, до 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на проезжей части напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут, ФИО2 ФИО26 находясь на проезжей части напротив <адрес>, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти последнее отказался.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 ФИО10 ФИО13 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 ФИО27 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно и добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 ФИО28 в полном объеме предъявленого ему обвинения. Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 ФИО29 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет доход ежемесячно около 15000 рублей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, женат, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, имеет мать-пенсионерку, страдающую сердечными заболеваниями, бабушку <данные изъяты>, имеет заболевание- <данные изъяты> изъявлял желание воспользоваться производством дознания в сокращенной форме.

Признание ФИО2 ФИО30 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания и перенесенные операции, то, что изъявлял желание воспользоваться производством дознания в сокращенной форме - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 24 имеется опрос ФИО2 ФИО31, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО2 ФИО32

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 ФИО33 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2 ФИО34, который женат, имеет доход ежемесячно около 15000 рублей, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО2 ФИО35, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 ФИО36 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес><данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>