Апелляционное постановление № 22К-6782/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-100/2024

Судья Губарева О.И. <данные изъяты>К-6782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 августа 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волошиной Е.Б., действующей в интересах заявителя К., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Волошиной Е. Б. в интересах заявителя К. на бездействие следователя УМВД России по г.о. <данные изъяты> Л. по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Подольский городской суд поступила жалоба адвоката Волошиной Е.А., действующей в интересах К., на бездействие следователя УМВД России по г.о. <данные изъяты> Л. по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Волошина Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы К. Вывод суда, согласно которому документы не подписаны усиленной электронной цифровой подписью, является не обоснованным, поскольку все подписи на документах усилены. Отсутствие даты и номера соглашения в ордере не является основанием для возврата жалобы в соответствии с УПК РФ. Обращает внимание, что при подаче жалобы посредством системы ГАС «Правосудие» оригиналы документов представляются в судебном заседании.

Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения жалобы, поскольку жалоба и приложенные к ней документы, поданы в виде электронного документа и не подписаны усиленной квалифицированной подписью, а также в копии ордера адвоката отсутствуют номер и дата соглашения, в связи с чем отказал в принятии жалобы к производству.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно содержанию материалов дела заявитель-адвокат Волошина Е.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ посредством системы ГАС «Правосудие», при этом поданная жалоба и приложенные к ней копии документов подписаны усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается соответствующими протоколами, имеющимися в деле (л.д.2,6-8).

Таким образом, выводы суда опровергаются представленными материалами, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения. В связи с чем судом допущены нарушения, влекущие отмену постановление суда.

Доводы суда о недостатках при оформлении ордера адвоката не могут быть признаны препятствием, влекущем безусловное возвращение жалобы заявителю, поскольку могут быть устранены в судебном заседании и не свидетельствуют об отсутствии у адвоката полномочий на представление интересов К.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Проверяя наличие предмета судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, в рамках указанных заявителем доводов, мотивировав свои выводы в постановлении с учетом материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Волошиной Е. Б. в интересах заявителя К. отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович