Решение № 12-11/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 29 мая 2019 года

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Клиновская Ольга Валерьевна,

с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 № 18-02-7.31-02/273 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, не оспаривая по существу факт правонарушения, указав, что признаёт совершение административного правонарушения должностными лицами Отделения МВД России по Киквидзенскому району, - контрактным управляющим ФИО3 и ФИО4, ответственным за формирование и размещение сведений в ЕИС. Полагает, что вредных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц не наступило, просит признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, должностных лиц от административной ответственности освободить и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В., в судебном заседании показала, что как инициатор возбуждения административного производства, доводы жалобы считает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать, постановление оставить в силе.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными, а извещение надлежащим (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю постановление № 18-02-7.31-02/273 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года в отношении должностного лица – начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 и поддержанных им в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 года в 15 часов прокуратурой Киквидзенского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ОМВД России по Киквидзенскому району, место нахождения: ул. Мира, д. 59, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в ходе которой установлены следующие нарушения.

Заказчиком - Отделением МВД России по Киквидзенскому району 25.12.2017 года заключен контракт № 94 на оказание услуг по водоснабжению со сроком действия до 31.12.2017 года на сумму 3 532, 60 рублей. На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта, окончательный расчет по контракту произведён платежными поручениями от 28.12.2017 года №№ 759017, 759043, 759013, 759037, 759027, 759034, 759023, 759030, 759024, 759032, 759047.

25.12.2017 года Отделением МВД России по Киквидзенскому району заключен контракт № 46/3 на поставку тепловой энергии со сроком действия до 31.12.2017 года на сумму 135 465, 24 рублей. На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта. окончательный расчет по контракту произведён платежными поручениями от 28.12.2017 года №№ 759045, 759020, 759040.

Сведения об исполнении указанных контрактов в единой информационной системе должны быть размещены до 10.01.2018 года.

23.10.2017 года отделением МВД России по Киквидзенскому району заключен контракт № 46/2 на поставку тепловой энергии на сумму 138 999, 40 рублей со сроком действия до 31.12.2017 года.

На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта, окончательный расчет по контракту произведен платежными поручениями от 30.11.2017 года №№ 351897, 351908.

Сведения об исполнении указанного контракта в Единой информационной системе должны быть размещены до 05.12.2017 года.

В нарушение указанных требований сведения об исполнении контрактов № 94, № 46/3 от 25.12.2017 года, № 46/2 от 23.10.2017 года размещены в ЕИС лишь 28.03.2018 года, в ходе проверки прокуратуры района, с нарушением предусмотренного законом срока на 55 и 75 рабочих дней соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта направляется заказчиком в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Ответственность за несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) являются обязательными в соответствии с законодательством российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Киквидзенскому району от 01.08.2017 года № 145 «О назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи» ответственными за простановку электронной подписи назначены: ФИО1- начальник ОМВД, ФИО3 - заместитель начальника OМВД, ФИО5 - главный бухгалтер, ФИО6 бухгалтер.

При этом, квалифицированный сертификат ключа электронной подписи имеет лишь руководитель (начальник) ОМВД - ФИО1 сроком действия с 11.07.2017 про 28.06.2018 года.

Приказом ОМВД от 08.08.2017 года № 148 контрактным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с должностным регламентом специалиста группы тылового обеспечения, утвержденным начальником ОМВД 10.01.2018 года, формирование и размещение сведений в ЕИС входит в обязанности сержанта полиции ФИО4

Вместе с тем, квалифицированный сертификат ключа электронной подписи ФИО3, ФИО4 не имеют.

Таким образом, ФИО3, ФИО7. не являются должностными лицами в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ - лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В связи с чем отклоняется довод жалобы ФИО1 в этой части.

На основании п. 45 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киквидзенскому району Волгоградской области, утвержденному приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.09.2017 года № 954, Отделение осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отделение МВД возглавляет начальник (п. 11 раздела 3 названного Положения).

Согласно приказу от 24.05.2017 года № 1628л/с на должность начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району назначен ФИО1.

Таким образом, в действиях начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) являются обязательными в соответствии.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 установлено, что информация об исполнении контрактов размещена на официальном сайте с нарушением срока, определённого статьей 103 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Заказчиком нарушены требования части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом постановления о том, что объективные обстоятельства, делающие невозможным размещение информации об исполнении контрактов в срок, установленный Законом № 44-ФЗ, при рассмотрении дела не установлены, а всем обстоятельствам дела административным органом дана надлежащая оценка.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом постановления о том, что ФИО1 является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 в постановлении по делу № 18-02-7.31-02/273 установлена вина ФИО1 в несвоевременном размещении в ЕИС сведений об исполнении контрактов № 94, № 46/3 от 25.12.2017 года, № 46/2 от 23.10.2017 года. Данный вывод суд находит верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к размещению в реестр контрактов информации об исполнении контрактов № 94, № 46/3 от 25.12.2017 года, № 46/2 от 23.10.2017 года в ЕИС с нарушением срока, к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины. При этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей должностного лица, отсутствовали.

При таких установленных судом обстоятельствах, постановление является законным. Нарушений административного законодательства при вынесении постановления № 18-02-7.31-02/273 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны в постановлении, установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, учитываю, что начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 обжаловал постановление № 18-02-7.31-02/273 от 10 сентября 2018 года вышестоящему должностному лицу. Определением от 13.12.2018 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО8 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, признавая их верными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, суд приходит к выводу о достаточности и допустимости доказательств для привлечения должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, к административной ответственности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено начальнику Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 не имеется. Исключающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть, вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер вышеуказанного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в том, что санкция части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельства, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют. Данный довод жалобы уже был предметом рассмотрения дела по существу административным органом.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд соглашается с назначенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 наказанием в виде административного штрафа, соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на права граждан, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 о виновности должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются изученными судом материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на действующее законодательство, было установлено, что должностное лицо – начальник Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 – совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 31 КоАП РФ.

Таким образом доводы жалобы начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 не нашли своего подтверждения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает постановление № 18-02-7.31-02/273 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1. оставить без изменения, а жалобу должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18-02-7.31-02/273 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.