Решение № 12-77/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело №12-77/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 21 июня 2021 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя адвоката Кузьминой Е.Б., потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 29 марта 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 29 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в том, что 12 июля 2019 года в 17.00 часов, находясь в помещении магазина «Ночной», расположенного по <адрес обезличен>, умышленно причинила телесные повреждения ФИО2, нанеся множество ударов руками в область лица и различным частям тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтеков наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча (2), в области верхневнутреннего квадрата правой ягодицы, передней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава (по 1), нанеся последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает указанное постановление незаконным, так как оно принято на основании протокола об административном правонарушении, не соответствующем требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Полагает, что в протоколе не описано событие правонарушения: не указано, какие конкретно насильственные действия ею совершены в отношении потерпевшей. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, свидетели не предупреждались об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ во время отобрания у них объяснений. Полагает, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Полагает, что только показания потерпевшей ФИО2 являются недостаточными для признания ее виновной. Полагает, что заключение экспертизы также не может быть положено в основу обвинительного постановления. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено тем же мировым судьей, несмотря на заявленный ею отвод. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств состава правонарушения.

Копия обжалуемого постановления заявителем получена 06 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Жалоба заявителя датирована и представлена мировому судье 13 апреля 2021 года, что подтверждается входящим штампом. Таким образом, жалоба заявителя, является поданной в установленный законодательством десятидневный срок.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявила, что вину не признает. Кроме того, представила письменные объяснения, в которых указала, что 12 июля 2019 года около 17 часов она приехала в магазин «Ночной», где встретила ФИО2, с которой у них сложились неприязненные отношения из-за продажи магазина. Между ними завязалась словесная ссора, так как она хотела забрать весны. Она никаких ударов ФИО2 не наносила, телесных повреждений не причиняла. Кроме того, суду пояснила, что повреждения в области колена ФИО2 могла получить, когда кинулась к ней, чтобы забрать весы, и могла удариться о ребро боковой части деревянного прилавка, которое в высоту составляет около 90 сантиметров. Иные повреждения ФИО2 могла получить за сутки или после 12 июля 2019 года.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Кузьмина Е.Б. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные представленным в жалобе, кроме того указала, что основное и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы не является безусловным доказательством вины ФИО1, поскольку выводы эксперта носят лишь предположительный характер. Просит обратить внимание на то, что эксперт исключил возможность формирования обнаруженных у ФИО2 повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством.

Потерпевшая ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, представила суду письменные объяснения, в которых указала, что 12 июля 2019 года она находилась в магазине поселка Шумский, куда зашла ФИО1, с которой у них сложились неприязненные отношения. ФИО1 начала оскорблять ее, между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 хватала ее руками за руки ближе к локтю, за бок, толкнула ее коленом ноги в область ягодиц, ударила рукой по лицу в области виска слева. С полученными повреждениями она сразу же обратилась в лечебное учреждение. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что до ссоры с ФИО1 у нее никаких телесных повреждений не имелось, и все повреждения, которые установил эксперт, ей были причинены ФИО1 12 июля 2019 года.

Представитель потерпевшей – адвокат Медведева Е.И. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным. Полагает, что позиция ФИО1 о непризнании вины является формой защиты.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, в том числе:

Протокол об административном правонарушении номер обезличен (л.д. 2) от 29 ноября 2019 года, согласно которого 12 июля 2019 года в 17.00 часов, гражданка ФИО1, находясь в помещении магазина «Ночной», расположенного по <адрес обезличен>, умышленно причинила телесные повреждения ФИО2, а именно: нанесла множество ударов руками в область лица и различным частям тела, тем самым причинила телесные повреждения в виде: кровоподтеков наружной поверхности средней нижней трети правого плеча (2), в области верхневнутреннего квадрата правой ягодицы, передней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава (по 1), причинены тупыми твердыми предметами травмирующими предметами, давностью около 4-6 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.6.1 КоАП РФ, как причинение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Телефонное сообщение (л.д.6) с выпиской из амбулаторного журнала и телефонограмм (л.д. 7) от 12 июля 2019 года о том, что в районную больницу поступила ФИО2 с диагнозом: предположительно закрытая черепно-мозговая травма.

Заявление потерпевшей ФИО2 (л.д. 8) от 12 июля 2019 года, согласно которому она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесенные ей телесных повреждений в помещении магазина «Ночной», расположенного в <адрес обезличен>;

Заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертизы освидетельствуемого) N 329 от 17 июля 2019 года (л.д. 13-14), согласно которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности средней нижней трети правого плеча (2), в области верхневнутреннего квадрата правой ягодицы, передней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава (по 1). Механизм образования повреждений экспертом установлен от воздействия тупых твердых травмирующих предметов. Давность образования повреждений определена около 4-6 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть повреждений экспертом оцениваются, как не причинившая вреда здоровью.

Определение о признании ФИО2 потерпевшей (л.д.23-24)

Подписка, согласно которой (л.д. 175) потерпевшая ФИО2 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 178) от 11 февраля 2021 года, согласно которому разрешено ходатайство ФИО1 об отводе судьи.

Подписки, согласно которым (л.д. 187, 189, 212, 219) свидетели Ю., Г., Л., Б. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания (л.д. 222-224), согласно которому в нем приведены показания свидетелей Ю., Г., Л., Б.. Стороны в судебном заседании не настаивали на вызове указанных свидетелей в суд и повторном их допросе.

В судебном заседании также была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза номер обезличен, согласно заключению которой повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2 причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, чем могли быть рука, кулак, колено человека и тому подобные предметы, в один короткий промежуток времени, и могли быть причинены в период времени 12 июля 2019 года в 17.00 часов. Эксперт исключает возможность формирования у ФИО2 повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности правого коленного сустава при соударении о ребро боковой стенки деревянного прилавка.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале, и другие представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Объективную сторону указанного состава правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследованные в судебном доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается, прежде всего, ее собственными пояснениями, где она не отрицала факт возникшего между ней и ФИО2 конфликта в магазине «Ночной» 12 июля 2019 года в 17.00 часов в <адрес обезличен>, что согласуется, как с показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетелей Г. и Л.. ФИО1 была предупреждена о возможности не свидетельствовать против себя. Оценивая показания ФИО1 о невиновности, суд принимает их как выбранную форму защиты, поскольку они опровергаются комплексом исследованных доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается и пояснениями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, находясь в магазине «Ночной» 12 июля 2019 года в 17.00 часов, нанесла ей несколько ударов по лицу и различным частям тела, в том числе руками. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания ФИО2, которые являются стабильными, подтверждаются объективно и заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен и номер обезличен, которыми установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, их локализация, механизм образования, формирование их в короткий промежуток времени, а именно в 17.00 часов 12 июля 2019 года. Оснований не доверять заключению экспертизы (основного и дополнительного у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт профессиональной работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимость и допустимость заключения не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценивая в этой связи доводы защиты и выводы эксперта в п. 4 дополнительного заключения номер обезличен об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указаний на точную локализацию нанесения воздействий травмирующими предметами, суд вместе с тем, учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку выводы эксперта о наличии повреждений, их локализации, механизме и времени образования не противоречат описанию события правонарушения о нанесении потерпевшей ударов руками по различным частям тела, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что дополнительная экспертиза номер обезличен была судом проведена в том числе и в порядке проверки версии ФИО1 о невиновности. Указанное дополнительное заключение опровергает доводы ФИО1 о возможности формирования повреждений у ФИО2, как при соударении о ребро деревянного прилавка, так и при иных обстоятельствах, чем 12 июля 2019 года в 17.00 часов, поскольку причинены в короткий промежуток времени и имеют одинаковые морфологические особенности.

Оценивая в этой связи доводы защиты и заключение дополнительной экспертизы номер обезличен (л.д. 29-30), суд не может оценить выводы эксперта как доказательство невиновности ФИО1, поскольку вопросы перед экспертом были поставлены без учета показаний потерпевшей ФИО2.

Оценивая доводы ФИО1 и защиты о невиновности и показаниями свидетелей Л. и Г., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, где Л. пояснила, что в ее присутствии в магазине «Ночной» 12 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они толкали друг друга руками, а Г. показала, что в ходе ссоры ФИО1 отталкивала ФИО2 от себя руками, также не колеблют выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что между ФИО1 и ФИО2 имела место ссора, в ходе которой они толкали друг друга, и при таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы номер обезличен и номер обезличенБ, ФИО1 совершая насильственные действия, причинила потерпевшей телесные повреждения, которые вызвали у ФИО2 возникновение физической боли. Доводы защиты со ссылкой на показания указанных свидетелей о том, что ФИО2 также толкала ФИО1 и могла причинить той физическую боль, не опровергают доводы о виновсти ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля Б., изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердившего факт конфликта между его супругой ФИО1 и ФИО2 в магазине «Ночной» 12 июля 2019 года, слышавшего как внутри магазина происходила «потасовка», видевшего как между потерпевшей и его супругой стояла Г. и успокаивала их, также не могут быть оценены как доказательство невиновности ФИО1, поскольку не противоречат доказательствам виновности в совокупности и не исключают возможность совершения ФИО1 в отношении ФИО2 побоев и иных насильственных действий, которые могли причинить потерпевшей физическую боль. Оснований признать указанные показания недопустимыми у суда не имеется, поскольку свидетелю были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля Ю., изложенные в обжалуемом постановлении, которому о событиях произошедшего стало известно непосредственно от потерпевшей и подтвердившего факт отсутствия у ФИО2 телесных повреждений до случившегося в магазине «Ночной», также согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с заключением экспертизы о времени образования установленных у ФИО2 телесных повреждений, а также медицинской справкой (л.д. 69) о том, что 12 июля 2019 года в 17.30 часов ФИО2 была госпитализирована и не могла получить их после конфликта с ФИО1. Оснований признать указанные показания недопустимыми у суда не имеется, поскольку свидетелю были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 и защиты о невиновности и принимая во внимание показания потерпевшей ФИО2 о нанесении ей ударов рукой по лицу, в сопоставлении с протоколом об административном правонарушении и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 не установлено каких-либо повреждений в области лица, суд также не может принять указанные доводы о невиновности как существенные, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. При этом отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, комплекс представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе описания события правонарушения, а обвинение построено только на основании показаний потерпевшей. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Показания ФИО2 согласуются с объективными доказательствами, в том числе: телефонограммой и выпиской из журнала о поступлении потерпевшей в лечебное учреждение с повреждениями, поданным заявлением, основным экспертным заключением, которое содержит в себе как описание телесных повреждений, так их механизм образования и давность, и дополнительным, полученным в судебном заседании. Показания сторон и свидетелей о конфликте, также подтверждают причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, свидетельствуют о мотиве совершения ею противоправных действий.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершила в отношении ФИО2 побои, которые не могли не причинить ей физическую боль. В связи с чем, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не может суд принять во внимание доводы жалобы и в части незаконности постановления мирового судьи, которому был заявлен отвод со стороны ФИО1. Так, мировой судья оценил доводы заявленного отвода на относимость к требованиям ст. 29.2 КоАП РФ, изложил свои доводы в своем процессуальном документе - определении и правильно принял решение об отклонении отвода.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Никжнеудинского района от 29 марта 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко