Решение № 12-14/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № ж 12-14/2020 Мировой судья Ф


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 07 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием заявителя ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу. В качестве доводов заявителем указано, что указанного правонарушения он не совершал, бывшая супруга пытается его оговорить, имея личную неприязнь.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал, отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО, подтвердил показания, которые давал у мирового судьи, дополнительно пояснил, что общался со свидетелем ФИО5, с его слов ему известно, что тот обращался с жалобой на участкового за то, что участковый дал ему подписать пустой бланк его объяснений.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласилась, подтвердила показания, которые давала у мирового судьи.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Ко АП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО3, находясь рядом с домом № по <адрес>, брызнул перцовым баллончиком в левую часть лица и на шею слева ФИО, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 12); протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), другими материалами дела. Кроме того, мировым судьей были допрошены сам ФИО3, потерпевшая ФИО, в качестве свидетеля ФИО1, участковый ФИО2

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 о его невиновности, о том, что он указанного правонарушения в отношении ФИО не совершал, потерпевшая его оговаривает вследствие наличия между ними неприязненных отношений, подлежат отклонению.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО недопустимым доказательством не имеется. В судебном заседании потерпевшей ФИО были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 Ко АП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 22).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного ст. УУП ПП «Межевой» ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - медицинской экспертизы (л.д. 7). В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим большой стаж работы.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных у мирового судьи свидетеля ФИО1, где тот пояснил, что знает потерпевшую и ФИО3 как соседей, оснований для оговора и неприязни к тем не имеет. В тот день они с потерпевшей шли домой, недалеко от дома им навстречу шел ФИО3, который начал разговаривать с потерпевшей, подтвердил тот факт, что ФИО3 ему брызнул в лицо, после чего у него пропало зрение; свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, ему поступил звонок от потерпевшей, он приехал через 15-20 минут, та ему сообщила, что ФИО3 брызнул ей в лицо и шею перцовым баллончиком, у ФИО4 были красные лицо и шея. Со слов ФИО1, к которому он с потерпевшей пришли домой, тот рассказал, что ФИО3 брызнул ему и потерпевшей в лицо перцовым баллончиком.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется, данные свидетели также предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и ФИО3 не установлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 обращался с жалобой на участкового ФИО2 по поводу того, что тот дал ему расписаться в пустом бланке его объяснений, своего подтверждения не нашли, опровергаются ответом из прокуратуры, из которого следует, что ФИО1 с такой жалобой не обращался.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Утверждения заявителя о том, что судом не были приняты во внимание его показания, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. К показаниям заявителя следует отнестись критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода от административной ответственности.

По существу, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова