Апелляционное определение № 33-23711/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23711/2025 УИД: 78RS0001-01-2024-006655-84

Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1411/2025
г. гражданское
8 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителей ответчика Мельник АО.В. и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> №...-К «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4.», взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что <дата> между ФИО4 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на должность персональный советник в подразделении дополнительный офис «Лесной»; приказом от <дата> №...-К к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания к приказу указаны: служебная записка директора офиса дополнительный офис «Лесной» от <дата> №...с, служебная записка директора дирекции по информационной безопасности от <дата> №...с, акт от <дата> о нарушении правил информационной безопасности. По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, поскольку она выполняла Правила обеспечения информационной безопасности рабочих станций, утвержденных распорядительным актом работодателя № НД-01Р/0627; техническая неисправность рабочей станции (оборудования, представленного работодателем) не может являться свидетельством неисполнения работником п. 2.1 трудового договора от <дата> №... и п. <дата> должностной инструкции, положенных в преамбулу приказа от <дата> №...-К.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, указанные в возражениях.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность персональный советник в подразделении дополнительный офис «Лесной» на неопределенный срок.

Приказом от <дата> №...-К к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований внутренних документов Банка по информационной безопасности.

В качестве основания к приказу указаны: служебная записка директора офиса дополнительный офис «Лесной» от <дата> №...с, служебная записка директора дирекции по информационной безопасности от <дата> №...с, акт от <дата> о нарушении правил информационной безопасности; запрос о предоставлении письменного объяснения от <дата>; акт о непредоставлении письменного объяснения от <дата>; объяснение ФИО4, направленное в Банк по почте <дата>; должностная инструкция ФИО4 от <дата>; трудовой договор №... от <дата>, заключенный с ФИО4; лист ознакомления ФИО4 с Правилами обеспечения информационной безопасности рабочих станций в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному заместителем директора и старшим экспертом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» дополнительный офис «Лесной», <дата> в 9 часов 11 минут в дополнительном офисе «Лесной» обнаружен факт отсутствия блокировки компьютера персонального советника дополнительного офиса «Лесной» ФИО4, которая покинула свое рабочее место <дата> перед выходными и праздничными днями с <дата> по <дата> с последующим отпуском с <дата> по <дата>, не выйдя из своей учетной записи, и не заблокировала компьютер.

<дата> ФИО4 представлены объяснения по данному факту.

Согласно п. <дата> должностной инструкции персонального советника дополнительного офиса «Лесной» ПАО «Банк Санкт-Петербург», утвержденной <дата>, работник соблюдает требования документов Банка по обеспечению информационной безопасности.

Согласно п.3 Требований по обеспечению информационной безопасности на рабочих станциях, являющихся приложением к Правилам обеспечения информационной безопасности рабочих станций в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» НД-01Р/0627, утвержденным <дата> (далее – Требований), если работник покидает свое рабочее место, он обязан заблокировать рабочую станцию.

Согласно п.10 Требований необходимо выключать рабочую станцию по окончании работы, если иной порядок работы не предусмотрен технической документацией или внутренними документами Банка.

ФИО4 <дата> ознакомлена с указанными Правилами, что следует из представленного листа ознакомления.

Факт отсутствия блокировки компьютера персонального советника дополнительного офиса «Лесной» ФИО4 по завершении рабочего дня <дата> подтверждается представленными сведениями, изложенными в служебной записке от <дата> №...с.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 192, 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей является обязанностью работника, за нарушение которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельства, причины и условия его совершения, при выборе меры дисциплинарного взыскания – учитывать тяжесть совершенного проступка.

При этом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом обоснованно установлено, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований внутренних документов Банка по информационной безопасности.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к переоценке доказательств.

Довод истца о направлении <дата> работодателю письма о несогласии с лишением квартального бонуса за первый квартал 2024 г., получении письма работодателем <дата> правильности вышеизложенных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Истец, не оспаривая существо вменяемого ей нарушения (незавершение сеанса учетной записи, невыключение компьютера перед праздничными днями и уходом в отпуск), указывает, что факт отсутствия блокировки компьютера до <дата> свидетельствует о неисправности компьютера.

Истец ссылается в подтверждение своей позиции на Приложение 3 Базовые параметры назначения прав пользователя и безопасности Правил обеспечения информационной безопасности рабочих станций, утвержденных распорядительным актом работодателя № НД-01Р/0627 о том, что длительность простоя перед отключением сеанса составляет 15 минут.

Данный довод истца не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку неосуществление действий по выходу из учетной записи и незавершению сеанса пользования компьютером при неисправности функции по его автоматической блокировке лишь свидетельствует о возможности наступления для банка более тяжких последствий по нарушению информационной безопасности вследствие таких неосмотрительных действий работника.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком, у истца были затребованы объяснения, копия приказа была вручена истцу в установленные законом сроки.

Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом соблюдения предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципов справедливости и соразмерности наказания, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поставившего под угрозу информационную безопасность работодателя.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судом рассмотрены доказательства, свидетельствующие об учете тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка при наложении дисциплинарного взыскания: копия служебной записки директора дополнительного офиса «Лесной» ФИО7 от <дата>, копия аналитической записки по служебной записке от <дата> ФИО8 от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверености сведений, изложенных в аналитической записке от <дата> о том, что истец наград и поощрений не имеет, поскольку истец в 2024 г по итогам работы за год получила 5 сертификатов Озон стоимостью 10 000 руб. каждый, с аналитической запиской истец ознакомлена не была, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы давности данного документа не имеют правового значения, поскольку данный документ не положен в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу следует, что сертификаты вручены истцу в качестве приза на конкурсе, а не в качестве поощрения за работу.

Указанный довод возражений ответчика истцом не опровергнут.

То обстоятельство, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому в рамках настоящего дела приказу было положен в основу иного дисциплинарного взыскания, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Довод истца о том, что суд необоснованно не оценил представленные ею доказательства понуждения к увольнению, является несостоятельным, поскольку увольнение истца не оспаривалось в рамках настоящего дела.

На совершение ответчиком действий, направленных на понуждение истца к увольнению, она не ссылалась в исковом заявлении.

Приказ об увольнении не был оспорен в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрос о предоставлении письменного объяснения от <дата>; акт о непредоставлении письменного объяснения от <дата> составлены ответчиком в полном соответствии с пунктом 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в запросе объяснений времени, до которого можно представить объяснения – до 18 часов <дата>, не свидетельствует о нарушении работодателем указанного положения закона.

Истец предоставила объяснения <дата> и они учтены работодателем при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о вручении ей запроса работодателем <дата> в конце рабочего дня доказательствами не подтвержден.

Составление акта <дата> не лишало работодателя права составления акта <дата> при непредставлении истцом объяснений в установленный пунктом 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: