Апелляционное постановление № 22-4895/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Люсов Е.В. Дело № 22-4895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В., на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника Арзамасского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО4 о замене исправительных работ более строгим видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

назначенного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2025 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

27 августа 2025 года ФИО2 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1.

15 августа 2025 года в Арзамасский городской суд Нижегородской области поступило представление врио начальника Арзамасского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО4 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытое наказание осужденной ФИО1 в виде 4 месяцев 24 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденной ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на позицию осужденной, согласно которой она намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, и не собиралась более нарушать порядок отбывания наказания, назначенного судом. Данная позиция не была учтена судом первой инстанции. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене наказания – отказать.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда надлежащим образом.

Осужденная ФИО1 не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Прокурор Паршина Л.Ю. полагала состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Так в силу с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.04.2025 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 16.06.2025.

19.06.2025 ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их невыполнение, а также выдано предписание о необходимости явки 26.06.2025 в ЗАО «Арзамасский хлеб» для трудоустройства. ФИО1 исполнила предписание, однако пояснила, что ввиду отсутствия сотрудника отдела безопасности по причине нахождения его в отпуске трудоустройство может затянуться. В этот же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Арзамасская войлочная фабрика». ФИО1 прибыла в ОАО «Арзамасская войлочная фабрика», но ей было отказано в трудоустройстве, вакансий в данной организации не оказалось.

В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Первая городская УК». Осужденная была обязана явкой в УИИ на 03.07.2025 для отчета о трудоустройстве.

03.07.2025 ФИО1 явилась в УИИ и пояснила, что 30.06.2025 явилась по выданному предписанию в ООО «Первая городская УК», где ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В этот же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ГПП НО «???Т» ФИО1 была обязана явкой в УИИ на 09.07.2025.

09.07.2025 ФИО1 явилась в УИИ и пояснила, что 04.07.2025 явилась по выданному предписанию в ГП НО «АПАТ», где ей была предложена работа кондуктором, однако от предложенной работы ФИО1 отказалась, так как ее не устроил график работы.

09.07.2025 ФИО1 за не выход на работу в течении 5 дней со дня получения предписания вынесено предупреждение в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «МСК-НТ». ФИО1 была обязана явкой в УИИ на 15.07.2025 для отчета о трудоустройстве.

15.07.2025 ФИО1 явилась в УИИ и пояснила, что 09.07.2025 явилась по ранее выданному предписанию в ООО «МСК-НТ», где ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «ЦЭСАР». Осужденная была обязана явкой в УИИ на 22.07.2025 для отчета о трудоустройстве.

22.07.2025 ФИО1 явилась в УИИ и пояснила, что явилась по ранее выданному предписанию в ООО «ЦЭСАР» 21.07.2025, где было принято решение о приеме на работу после прохождение медицинского осмотра, а так же пояснила, что ей было разъяснено, что осужденный к исправительным работам обязан трудоустроиться в течение 5 дней со дня получения предписания, а так же разъяснено, что необходимо явиться по выданному предписанию 16.07.2025, однако в срок она не явилась по причине того, что пыталась самостоятельно трудоустроиться.

22.07.2025 ФИО1 за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания вынесено предупреждение в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18.08.2025 ФИО1 явилась в УИИ и пояснила, что была уволена 14.08.2025 из ООО «ЦЭСАР» за допущенные прогулы. Всего в ООО «ЦЭСАР» она отработала 6 дней.

18.08.2025 ФИО1 за прогулы на работе: 07.08.2025, 08.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025 без уважительных причин, вынесено предупреждение в письменном виде о заме исправительных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на 03.10.2025 ФИО1 отбыла 6 дней исправительных работ. К отбытию осталось 4 месяца 24 дня исправительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что причиной неисполнения осужденной возложенных на нее обязанностей является то обстоятельство, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ. Несмотря на имевшуюся у ФИО1 возможность доказать свое исправление, последняя такую возможность проигнорировала. Ввиду изложенных обстоятельств, меры профилактического воздействия, принимаемые к осужденной, не дали надлежащих результатов.

С учетом того, что осужденная ФИО1 уклонялась от исполнения наказания в виде исправительных работ, повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, у нее отсутствует установка на формирование правопослушного поведения, а поэтому неотбытое наказание в виде исправительных работ заменил на лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и ее адвоката Макарова А.В. о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания судом определен верно, обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено. Вопрос о зачете времени следования к месту отбывания наказания рассмотрен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев