Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М672/2017 М672/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 26 октября 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между З мя автомобилями: «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 (Далее по тексту - «Ответчик»), АМТС «Хундай I 30» г/н №, принадлежащего ФИО1 и АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 (Далее по тексту - «Истец»). Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, водитель ФИО3, управляя АМТС «ВАЗ 21074» г/н №, совершила наезд на АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, в результате чего от удара ВАЗ 21124 столкнулся с автомобилем «Хундай 130» г/н № о чем свидетельствует определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В нарушение требований ПДД РФ, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда (Ответчика) застрахована не была. Данное обстоятельство следует из приложенной к настоящему иску справки о ДТП. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2статьи 12.37 КоАП РФ. В данной связи, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В целях объективного определения суммы затрат, необходимых на восстановление поврежденного ТС, Истец был вынужден обратиться в ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается Договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №РТ- 0345 -17. В связи с чем Истец понес расходы в размере 5 500,00 руб. Согласно отчета о независимой технической экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №РТ- 0345 -17 сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС с учетом износа, составила 90 090,00руб. Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с тем, что в результате повреждения ТС Истцу были причинены тяжбы связанные с необходимостью проведения ремонта, обращения в судебную инстанцию с целью защиты своих прав, последним были испытаны существенные моральные страдания, которые подлежат компенсации в виде морального вреда. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 5 000, 00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба (Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 90 090,00 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; сумму расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 905, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом из представленных доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между З мя автомобилями: «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, АМТС «Хундай I 30» г/н №, принадлежащего ФИО1 и АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2. Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, водитель ФИО3, управляя АМТС «ВАЗ 21074» г/н №, совершила наезд на АМТС «ВАЗ 21124» г/н №, в результате чего от удара ВАЗ 21124 столкнулся с автомобилем «Хундай 130» г/н № о чем свидетельствует определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>..

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, она должна возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета о независимой техничкой экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № РТ-0345-17 ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 090 рублей.

Представленный суду отчет не оспорен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 090 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 905 руб., расходы подтверждены документально, а именно чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 90 090 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, затраты по оплате государственной пошлины 2 905 рублей, а всего в сумме 98 495 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья А.Х. Калинцева