Приговор № 1-37/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-37/2025

31RS0004-01-2025-000312-66 Уг. дело №1-37/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 24 апреля 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Магомедова Р.М., Рыжкова П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа Белгородской области, при таких обстоятельствах.

18 января 2025 года ФИО12, в кухне своего дома, во время совместного распития спиртных напитков, в нецензурной форме обзывал, находившегося у него в гостях ФИО1 словами о нетрадиционной сексуальной ориентации, что вызвало у последнего обиду и злость по отношению к ФИО12., в результате которых у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сформировался умысел, направленный на убийство ФИО12

Для этого ФИО1, взяв в руку, находившийся тут же, нож хозяйственного назначения, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО12., осознавая, что своими действиями причинит смерть последнему и, желая этого, используемым в качестве оружия вышеуказанным ножом, около 13 часов 20 минут, того же числа, в помещении упомянутой кухни, нанес ФИО12. три удара в область задней стенки грудной клетки справа, причинив повреждения в виде колото-резаных ран на задней стенке грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость с послойным повреждением мягких тканей грудной клетки справа, межреберных мышц, пристеночной плевры, с раной нижней доли правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, как в совокупности так и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, повлекшие развитие геморрагического шока, от которого ФИО12 умер на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признания в судебном заседании, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия с фототаблицей, предметов, задержания подозреваемого, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, информацией судебно-медицинского эксперта, протоколом о направлении и актом медицинского освидетельствования, записью КУСП.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.56-60, 61-79, 86-90, 120-123), подсудимый дал показания, согласно которым 18 января 2025 года он и ФИО12 распивали спиртные напитки за столом в помещении кухни дома последнего, по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>. Около 13 часов 00 минут, ФИО12 в очередной раз стал оскорблять его нецензурной бранью. Он не мог это вытерпеть и, разозлившись на ФИО12, желая отомстить за все накопившиеся обиды, в момент, когда ФИО12 встал, он схватил нож с края стола в правую руку и, встав со стула, целенаправленно, желая причинения смерти, нанес три удара ножом ФИО12 в область правой части спины на уровне грудной клетки. ФИО12 находился к нему полубоком, а он бил правой рукой, обычным хватом, поэтому удобно было наносить удар именно в область спины. Нож был небольшой, около 15 сантиметров в длину, длина заточенного с одной стороны лезвия примерно равнялась длине ручки, на которой был надет кусок резинового шланга со стиральной машинки, кремового темноватого цвета. Сопротивления ФИО12 никакого не оказывал, после ударов сразу упал на пол, из-под него потекла кровь, а ФИО1 осознав, что совершил, бросил нож в ящик шкафа и прибежал к соседке ФИО12 – Свидетель №1, которой сказал, чтобы она вызвала полицию и «скорую», потому что он «ударил Юрку ножом». Затем вернулся к дому ФИО12 и, сев на лавку, ждал приезда сотрудников полиции и медицинских работников.

В судебном заседании подсудимый уточнил, что ФИО12 в нецензурной форме обзывал его словами нетрадиционной сексуальной ориентации, а это для него было оскорбительно.

Потерпевший Потерпевший №1 и его супруга - свидетель Свидетель №2 суду сообщили, что ФИО12 - родной брат потерпевшего, проживал он один в доме по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>, не работая, постоянно злоупотребляя алкоголем, с лицами также злоупотребляющими алкоголем. Жил только за счет пенсии по старости. 18 января 2025 года около 13 часов 23 минут Свидетель №2 позвонила соседка ФИО12 – Свидетель №1 и сообщила, что к ней пришел нетрезвый подсудимый, который рассказал, что ударил ножом ФИО12, и чтобы она вызывала милицию. После этого потерпевший вместе с сестрой прибыл к ФИО12, который был мертв. На лавочке перед двором сидел пьяный ФИО1 и говорил: «вот я натворил, вот я натворил, что я сделал? Зачем я это сделал?». От подсудимого они такого не ожидали. Подсудимый и пострадавший ранее неоднократно совместно употребляли спиртные напитки, при этом между ними происходили ссоры и ФИО12 выгонял подсудимого из своего дома.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.3-6) сообщила, что ФИО12 и ФИО1 знает очень давно и хорошо. ФИО12. жил по соседству, по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>. Оба – сильно пьющих человека, ФИО1 практически постоянно проживал у ФИО12 и они совместно, изо дня в день, распивали спиртные напитки. Всегда были вдвоем, улица «глухая», людей не много, кого-либо постороннего с ними, распивающего спиртные напитки, никогда не видела. 18 января 2025 года около 13 часов 20 минут занималась домашними делами, когда к ней пришел ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, впрочем, как и всегда. ФИО1 попросил сигарету, а она спросила: «Что случилось, что натворил?», на что он ответил: «Я зарезал ФИО12, три раза его ножом ударил, вызывай скорую и милицию». Она сразу по телефону рассказала об этом Свидетель №2 - жене брата погибшего ФИО12 Сама в дом не ходила, боялась увидеть тело. После звонка ФИО1 вернулся к двору ФИО12 и сидел на скамейке до приезда сотрудников полиции.

Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- записью в КУСП №451 от 18 января 2025 года в 14 часов 00 минут, согласно которой в ОМВД России «Валуйский» поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп с ножевым ранением (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 18 января 2025 года с 15 часов до 16 часов 20 минут в кухне домовладения № <адрес> муниципального округа Белгородской области обнаружен труп мужчины с тремя колото-резаными ранами на задней стенке грудной клетки справа, проникающими в правую плевральную полость; обнаружены и изъяты: в ящике серванта - нож с ВБЦ, на картонке при входе в комнату - след подошвы обуви, с лужи вещества бурого цвета около трупа - смыв на марлевый тампон, с трупа – свитер и футболка со следами ВБЦ (т.1 л.д.14-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и информацией судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО12 имелись повреждения в виде колото-резаных ран на задней стенке грудной клетки справа (3), проникающие в правую плевральную полость с послойным повреждением мягких тканей грудной клетки справа, межреберных мышц, пристеночной плевры, с раной нижней доли правого легкого (3), с излитием крови в правую плевральную полость.

Повреждения являются прижизненными. Повреждения в виде колото-резаных ран задней стенки грудной клетки справа (рана №1, рана №2, рана №3), проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как в совокупности так и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 (за счет раны легкого) и п.6.2.1 (развитие угрожающего жизни состояния – геморрагического шока), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118).

Непосредственной причиной смерти ФИО12 явился геморрагический шок, развившийся вследствие полученных им колото-резаных ран задней стенки грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость с послойным повреждением мягких тканей грудной клетки справа, межреберных мышц, пристеночной плевры, с раной нижней доли правого легкого (3), с излитием крови в правую плевральную полость.

Раны задней стенки грудной клетки справа №1, №2, №3 по своим морфологическим свойствам идентичны, образовались в короткий промежуток времени друг относительно друга в срок, соответствующий от 30 минут до 1 часа к моменту наступления смерти.

Данные медико-криминалистического исследования, а также морфологическая идентичность ран задней стенки грудной клетки справа, а именно – линейная форма, ровные, хорошо сопоставимые стенки, наличие остроугольного конца и противоположного «М» - образного конца, указывают на то, что раны являются колото-резаными и могли образоваться в результате воздействия плоского клинкового орудия, имеющего «П» - образный обух, отобразившийся в концах «М» - образной формы, и острое лезвие, отобразившееся в остроугольных концах. Механизм образования колото-резаных ран заключается в проколе кожи острием, с последующим погружением и рассечением тканей.

От раны №1 на задней стенке грудной клетки справа имеется единый раневой канал с послойным повреждением мягких тканей грудной клетки справа, межреберных мышц 5-го межреберья справа, повреждением пристеночной плевры, раной нижней доли правого легкого с излитием крови в правую плевральную полость. Длина раневого канала по суммарной толщине поврежденных тканей не менее 13,0 см. (рана передней стенки грудной клетки справа – рана правого легкого), направление раневого канала спереди-назад, горизонтально (при условии правильного вертикального положения тела).

От раны №2 на задней стенке грудной клетки справа имеется единый раневой канал с послойным повреждением мягких тканей грудной клетки справа, межреберных мышц 5-го межреберья справа, повреждением пристеночной плевры, раной нижней доли правого легкого с излитием крови в правую плевральную полость. Длина раневого канала по суммарной толщине поврежденных тканей не менее 13,0 см. (рана передней стенки грудной клетки справа – рана правого легкого); направление раневого канала спереди-назад горизонтально (при условии правильного вертикального положения тела).

От раны №3 на задней стенке грудной клетки справа имеется единый раневой канал с послойным повреждением мягких тканей грудной клетки справа, межреберных мышц 5-го межреберья справа, повреждением пристеночной плевры, раной нижней доли правого легкого с излитием крови в правую плевральную полость. Длина раневого канала по суммарной толщине поврежденных тканей не менее 13,0 см. (рана передней стенки грудной клетки справа – рана правого легкого); направление раневого канала спереди-назад горизонтально (при условии правильного вертикального положения тела).

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженная при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа, дает основание считать, что смерть ФИО12 наступила в срок, соответствующий до суток к моменту экспертного исследования трупа в морге и могла наступить 18 января 2025 г.

Повреждения в виде ран на задней стенке грудной клетки справа образовались от трех травматических воздействий, что подтверждается наличием трех колото-резаных ран на задней стенке грудной клетки справа.

В момент и после причинения повреждений пострадавший мог совершать целенаправленные активные действия (двигаться, разговаривать, кричать…), при условии, что не был в бессознательном состоянии или фиксированном положении, данный промежуток времени составляет от 30 минут до 1 часа к моменту наступления смерти, согласно данным судебно-гистологического исследования (№226 от 05.02.2025 г… с примесью единичных (1-5) лейкоцитов).

Между повреждениями в виде колото-резаных ран и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Положение тела пострадавшего, а также взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могли быть любыми, при которых обеспечивался доступ травмирующего предмета к поврежденному участку грудной клетки (задняя стенка грудной клетки справа).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови в количестве 4,53 г/л.

Согласно данным медико-криминалистического исследования (№44 от 10.02.2025) травмирующее орудие имеет признаки плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего «П» - образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,1 см с выраженными ребрами, отобразившийся в левых концах ран, и острое лезвие, отобразившееся в краях и правых остроугольных концах ран. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка может соответствовать длине ран и быть близкой к 1,7-1,9 см (с учетом эластичности кожи). Дополнительный разрез раны №1 образовался при извлечении клинка из раны под углом, отличным от угла погружения. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились (т.1 л.д.69, 73-77);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 18 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>, размерами 155х114 мм, не пригоден для идентификации обуви его оставившей, а пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Установленная совокупность совпадающих общих признаков достаточная только для выводов о том, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, размерами 155х114 мм и рельефный рисунок подошвы левой и правой калоши, изъятых у ФИО1, имеют общую групповую принадлежность (т.1 л.д.115-123);

- заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом 18 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>, имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО12 (т.1 л.д.135-140);

- заключением эксперта, согласно которому в смыве вещества бурого цвета (фрагмент марлевой ткани, изъятый 18 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>) имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО12 (т.1 л.д.154-159);

- заключением эксперта, согласно которому на препарате кожи из области задней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО12 имеются колото-резаные раны №1-3, которые образовались в результате трехкратного действия плоского клинкового орудия, имеющего «М» - образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,15 см, с выраженными ребрами, отобразившийся в нижнем конце раны, и острое лезвие, отобразившееся в краях и верхнем остроугольном конце. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

На одежде от трупа ФИО12 обнаружены повреждения, на футболке №1-3 и на свитере №1-3, морфологические свойства которых отображают признаки трехкратного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка, лезвие и обух шириной на уровне погружения около 0,12 см до 0,2 см. Индивидуальные признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились.

При расположении предметов одежды (футболка, свитер) от трупа ФИО12 на манекене установлено, что обнаруженные на задней поверхности одежды колото-резаные повреждения, соответствуют области расположения, размерам, ориентации краев и концов колото-резаных ран, расположенных на туловище ФИО12

Учитывая конструктивные параметры клинка ножа, предоставленного на экспертизу (длину и ширину клинка), положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования и, сопоставляя эти данные с морфологическими признаками, обнаруженными в ранах №1 – 3 на препаратах кожи из области задней поверхности грудной клетки справа (длины ран, ровные края и стенки, концы остроугольной формы и «М» - образной формы, согласно «Заключению эксперта» №22 от 11.02.2025 судебно-медицинского исследования трупа) и подлинных повреждениях на одежде (футболке, свитере), можно сказать, что не исключается образование данных повреждений в результате действия, как этого клинка ножа, так и других предметов (орудий), имеющих схожие конструкционные особенности и образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения (т.1 л.д.203-209);

- заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый 18 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Белгородская область, Валуйский муниципальный округ, <адрес>, является ножом хозяйственного назначения, изготовленный кустарным способом, и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.219-222);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены: нож и марлевый тампон со следами ВБЦ, фрагмент картона со следом подошвы обуви, свитер и футболка со следами ВБЦ, калоши (т.1 л.д.225-227);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 18 января 2025 года в 18 часов 52 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.60, 61);

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 20 часов 40 минут 18 января 2025 года; в ходе личного обыска у него изъяты калоши (т.2 л.д.42-45);

- <данные изъяты> (т.1 л.д.87-90).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия во время совершения общественно-опасного деяния были осознанны и мотивированы. С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает его вменяемым.

Суд принимает за более достоверное указание времени совершения преступления, содержащееся в показаниях свидетеля Свидетель №1, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 и не противоречит по существу показаниям подсудимого.

Суд расценивает, как очевидную опечатку периодическое указание в тексте судебной медицинской экспертизы трупа на «повреждение в виде колото-резаной раны», поскольку, как из полного текста этой же экспертизы, так и всех исследованных в этой части судом доказательств видно, что таких ран было три.

Подлежит изменению, как неподтвержденное, указание в предъявленном подсудимому обвинении на то, что умысел у подсудимого возник в результате «возникшей, обострившейся» личной неприязни во время ссоры с пострадавшим. Из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных судом доказательств видно, что пострадавший и подсудимый, будучи длительное время знакомы, неоднократно совместно употребляли спиртные напитки, в процессе чего ФИО12 в нецензурной форме обзывал ФИО1 словами о его нетрадиционной сексуальной ориентации, что в этот раз у последнего вызвало чувство накопившейся обиды и злости, которые и побудили его к совершению преступления.

Судом исключается из числа доказательств оглашенный защитником подсудимого протокол явки с повинной от 18 января 2025 года (т.1 л.д.13) ввиду его недопустимости, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из текста протокола явки с повинной видно, что вышеуказанные права при получении явки с повинной ФИО1 не разъяснялись, защитник при этом не присутствовал, а в силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшего от этих действий, и желал наступления этих последствий.

Он действовал последовательно и скоротечно. Используемым в качестве оружия ножом, он целенаправленно нанес три удара в место расположения жизненно важных органов пострадавшего – грудную клетку, с достаточно большой силой (на что объективно указывают локализация, количество, интенсивность, характер и тяжесть причиненных повреждений), а прекратил насилие лишь, убедившись в достижении желаемого результата - смерти пострадавшего.

Мотивом совершения преступления были обида и злость, накопившиеся по отношению к ФИО12 как результат реакции на высказываемые им в адрес подсудимого оскорбления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не находился во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны, так как из установленных по делу обстоятельств видно, что его действия были совершены не при защите его личности и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни его или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

ФИО1 не находился и в состоянии аффекта или ином состоянии, которое ограничивало его способность к осознанию и регуляции своих действий, поскольку действия его были осознанны, телесные повреждения причинены с достаточно большой силой, используемым в качестве оружия ножом, в жизненно важный орган человека, а прекращены после достижения своей цели – причинения смерти пострадавшему, о чем он сразу направился сообщить соседке. Следовательно, он ориентировался в обстановке, руководил своими действиями и понимал происходившие события.

Оснований для вывода о самооговоре подсудимого в совершении преступления по делу нет.

На поведение пострадавшего компрометирующих материалов в территориальную администрацию не поступало, он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33-34, 35, 36, 37-41), между тем именно его действия спровоцировали противоправное поведение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд, на основании ст.61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в незамедлительном и добровольном сообщении о совершенном преступлении, а затем содействии следствию в установлении имеющих значение фактических обстоятельств совершенного им преступления (времени, места, способа, мотива и т.д.); явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, первоначально - соседке, попросив ее вызвать полицию и скорую помощь, а затем письменно- непосредственно в протоколе явки с повинной, который в виду процессуальных нарушений хотя и признан недопустимым доказательством (т.1 л.д.13), но не препятствует суду признать это обстоятельство смягчающим наказание подсудимого; раскаяние в содеянном и признание вины.

Так же, на основании ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморальное поведение пострадавшего в отношении подсудимого, поскольку именно высказанные в нецензурной форме фразы о нетрадиционной ориентации виновного, прямо затрагивали его честь и достоинство, оказали на него морально-психологическое воздействие, которое побудило к совершению преступления.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств тому, что именно это состояние обусловило возникновение у него умысла на совершение преступления, привело к утрате способности осмысливать и контролировать свое поведение, делало его общественно-опасным, по делу не представлено, а само лишь наличие характерного для него опьянения не может служить основанием для признания такового в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> (т.2 л.д.124-140, 142, 144-145, 147, 149, 151, 153, 155, 161-162, 164, протокол с/з).

Подсудимый, в процессе совместного распития спиртных напитков, сознательно совершил особо тяжкое преступление, результатом его целенаправленных, с использованием ножа, действий явилась смерть человека, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности содеянного им, а, следовательно, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено только лишение свободы.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, так же не усматривает оснований для условного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ в силу ст.53.1 ч.1 УК РФ в данном случае применено быть не может.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства дела, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений. Местом отбывания наказания на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд ему определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, время с момента фактического задержания ФИО1, с 18 января 2025 года и последующего его содержания под стражей (т.2 л.д.97-98, 107-108, т.3 л.д.14-15) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии препятствий подсудимому содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 60700 рублей (т.2 л.д.26).

В ходе судебного следствия потерпевший письменно отказался от иска в части взыскания морального вреда в размере 1000000 рублей (т.2 л.д.248).

Выслушав мнения участников процесса, суд принял отказ от иска и в соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ прекратил в этой части производство по гражданскому иску (протокол с/з).

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 60700 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый признал эти требования в полном объеме, при этом каких-либо возражений от участников процесса не поступило.

Суд, руководствуясь ст.173 ч.ч.1 и 3 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и полностью удовлетворяет заявленные потерпевшим исковые требования, поскольку это не повлечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, право потерпевшего требовать от подсудимого возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме предусмотрено ч.1 ст.1064 ГК РФ, размер ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании копиями: товарного чека ИП ФИО5 от 20 января 2025 года за захоронение ФИО12 на сумму 39700 руб. (т.2 л.д.27) и счета ИП ФИО6 от 20 января 2025 года за обслуживание поминального обеда на сумму 21000 руб. (т.2 л.д.28).

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.228-230): нож, свитер и футболку с трупа ФИО12, марлевый тампон со следами ВБЦ, след подошвы обуви на фрагменте картона надлежит уничтожить, калоши – вернуть по принадлежности ФИО1

Защитники подсудимого: адвокат Магомедов Р.М. участвовал в суде и на предварительном следствии, а адвокат Рыжков П.Н. – в суде, по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ (т.2 л.д.54, т.3 л.д.10). Денежные суммы: выплаченную адвокату Магомедову Р.М. за участие на предварительном следствии в размере 9918 рублей (т.2 л.д.192-193) из средств федерального бюджета и подлежащие выплате адвокатам Магомедову Р.М. и Рыжкову П.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 6920 рублей и 3460 рублей, соответственно (протокол с/з), в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые надлежит взыскать с подсудимого в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, против чего последний не возражал, а адвокат, ссылаясь на отсутствие доходов у подсудимого, просил освободить последнего от возмещения бюджету понесенных по делу процессуальных издержек.

Доводы адвоката суд признает необоснованными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у подсудимого на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подсудимого от возмещения бюджету вышеуказанных расходов по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время с момента фактического задержания и последующего содержания ФИО1 под стражей, с 18 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, свитер и футболку с трупа ФИО12., марлевый тампон со следами ВБЦ, след подошвы обуви на фрагменте картона – уничтожить, калоши – вернуть по принадлежности ФИО1

Отнести к процессуальным издержкам 6920 рублей, подлежащие выплате адвокату Магомедову Р.М. за оказание юридической помощи осужденному в суде.

Оплатить вознаграждение адвоката Магомедова Р.М. в размере 6920 рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести к процессуальным издержкам 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату Рыжкову П.Н. за оказание юридической помощи осужденному в суде.

Оплатить вознаграждение адвоката Рыжкова П.Н. в размере 3460 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей, подлежащих выплате адвокату Магомедову Р.М. за участие в суде по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей, подлежащих выплате адвокату Рыжкову П.Н. за участие в суде по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9918 рублей, выплаченных адвокату Магомедову Р.М. за осуществление им защиты осужденного на предварительном следствии.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 60700 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов