Апелляционное постановление № 22-9419/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-168/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: Баскаков Д.И. дело №22-9419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженка ..., несудимая,

осуждена:

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 30 мая 2022 года снята с учета по отбытию наказания;

28 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Иск К.. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8500 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., на сумму 8 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в конце апреля 2021 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в с. Кайгородское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В.А. просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года наказание в виде 150 часов обязательных работ. Снизить размер процессуальных издержек – затраты на оплату труда адвоката в судебном заседании до 7274 рубля 90 копеек, а общую сумму процессуальных издержек – до 14326 рублей 70 копеек. В обоснование доводов представления указано, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в конце апреля 2021 года, то есть до вынесения приговора мировым судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года. Учитывая требования закона, а также необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок вновь назначенного наказания срока отбытого ФИО1 наказания по первому приговору, несмотря на то, что наказание по нему отбыто ею полностью. Кроме того, судом неверно установлена сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания и общая сумма процессуальных издержек, поскольку как следует из материалов дела, судебные заседания состоялись 29 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, 28 августа 2023 года, 13 октября 2023 года, в связи с чем сумма процессуальных издержек за эти дни, с учетом изменений оплаты труда адвоката, составляет 7274 рубля 90 копеек, а общая сумма процессуальных издержек – 14326 рублей 70 копеек.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение адвоката Ляховицкого А.Е., частично возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение тем, что из показаний самой осужденной следует, что данное состояние существенно повлияло на совершение ею преступления.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о возмещении потерпевшему К. материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года, поскольку преступление, совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, сведения о котором в материалах дела имеются.

По смыслу закона правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу наказание по первому приговору отбыто. В этом случае, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, путем применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года. Отбытое ФИО1 наказание по указанному приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

Кроме того, с учетом доводов представления прокурора, приговор суда подлежит изменению в связи с ошибками, допущенными в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части указания затрат на оплату труда адвокатов в ходе судебного заседания, которые указаны как 9068 рублей 90 копеек, и общей сумме понесенных по делу процессуальных издержек в размере 16120 рублей 70 копеек, тогда как согласно материалам дела, в том числе постановлениям о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек от 13 октября 2023 года адвокату Шихторкину Д.И. за участие в судебном заседании 29 июня 2023 года подлежит выплате вознаграждение в размере 1794 рубля, а адвокату Рахимовой Р.Р. – за участие в судебных заседаниях 27 июля 2023 года, 28 августа 2023 года и 13 октября 2023 года вознаграждения в размере 5480 рублей 90 копеек, то есть затраты на оплату труда адвокатов в ходе судебного заседания составляют 7274 рубля 90 копеек, а общая сумма понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, 14326 рублей 70 копеек, из которых 7051 80 затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и 7274 рублей 90 копеек - затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 марта 2022 года наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать, что понесенные по делу процессуальные издержки составляют 14326 рублей 70 копеек, из которых 7051 80 затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и 7274 рублей 90 копеек - затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания.

В резолютивной части приговора указать, что процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания составляют 14326 рублей 70 копеек.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: