Приговор № 1-67/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре Икряниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего; имеющего среднее общее образование; не работающего, являющегося <адрес> находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время дознанием не установлено, ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, находился по месту фактического проживания по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. С этой целью в указанный период времени ФИО1 по мобильному телефону обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой в изготовлении с последующим приобретением ФИО1 поддельного водительского удостоверения. После чего, договорившись с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, при личной встрече в Парке отдыха <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ передал указанному неустановленному дознанием лицу для изготовления поддельного водительского удостоверения свою фотографию н личные данные. После чего, через 15 дней после первой встречи с неустановленным дознанием лицом, ФИО1 снова встретился с тем же лицом в том же месте, от которого получил конверт, внутри которого находилось поддельное водительское удостоверение серия/помер 9933 306595 на имя - У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1 (далее водительское удостоверение), тем самым ФИО1 незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования. После получения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения ФИО1 хранил его в целях использования при себе с момента его получения до момента его обнаружения и изъятия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на автодороге у <адрес> р.<адрес> около 14:20час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час. ФИО1, управляя автомобилем марки GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак <***>, на автодороге у <адрес> в р.<адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинскнй» для проверки документов. В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющею право управления транспортными средствами, предъявил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ковернинскнй» заведомо поддельное водительское удостоверение серия/№ на имя У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, с целью подтверждения своею права на управление автомобилем, достоверно зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинскнй», который ДД.ММ.ГГГГ около 14:20час. изъял у него поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № от 24.06.2025г. изготовлено не производством АО «ГОЗНАК», изображения лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения (за исключением изображения овального элемента с текстом «RUS»), выполнены способом цветной струйной печати, изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено способом трафаретной печати, свечение элементов рисунка отсутствует.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 127-128) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник К. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 1 л.д. 104, 106) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

не судим(т. 1 л.д. 98); не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 100); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 102); под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится(т. 1 л.д. 104, 106); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не подлежал призыву на военную службу(т. 1 л.д. 108).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, направленных на его исправление в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 313-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: в течение всего срока отбывания наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

-водительское удостоверение № на имя У., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП(дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 327 УК РФ;

-автомобиль марки GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак <***> - считать переданным законному владельцу Свидетель №2 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова