Приговор № 1-168/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

законного представителя потерпевшего <ФИО>1 – <ФИО>2,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 июня 2019 г. в 20 часов 40 минут, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Н.Островского со стороны ул. Кирова в направлении ул. Проезд Воробьева г.Астрахани. В пути следования, в районе дома № 136/1 по ул. Н. Островского в Советском районе г. Астрахани водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.1, 13.8, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, приближаясь к регулируемому светофором пересечению с ул. Проезд Воробьева, при совершении маневра поворота направо в направлении ул. Космонавтов на разрешающий сигнал светофора, где расположен регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, и что этот манёвр не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пересекавшему с велосипедом проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства малолетнему пешеходу <ФИО>1, задним правым колесом автобуса совершил наезд на велосипед под которым, при падении на асфальт, оказалась левая нога малолетнего пешехода <ФИО>1, прижав его к проезжей части. После чего водитель ФИО1 протащил несколько метров велосипед с малолетним пешеходом <ФИО>1 и остановился.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 малолетнему пешеходу <ФИО>1 причинены телесные повреждения:

- открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, которое не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и соответствует тяжкому вреду здоровью,

- ссадины правой голени, которое не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья, и как вред здоровью не расценивается.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также знаков 5.19.1 и 5.19.2 находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержала своего подзащитного, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.1, 13.8, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, задним правым колесом автобуса совершил наезд на велосипед под которым, при падении на асфальт, оказалась левая нога малолетнего пешехода <ФИО>1, прижав его к проезжей части, протащил несколько метров велосипед с малолетним пешеходом <ФИО>1, в результате чего <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, в том числе, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем АгаевЭ.В.о. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает признание им виновности, его положительную характеристику по месту жительства, а также, что он на учётах в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» и областном наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1 и учитывая, что деятельность по управлению транспортными средствами не является его специальностью по образованию, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК Российской Федерации приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 ограничения: запретить изменять место жительства, запретить выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Астрахань» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Мустанг» оставить потерпевшему <ФИО>1 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить ФИО1 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов