Приговор № 1-182/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/2021

24RS0028-01-2021-001163-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретарях судебного заседания Руковичко К.А., Мельник О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 24.03.2021г.,

потерпевших - Потерпеашая №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоспособного, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со 02.01.2021г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, двум лицам, лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

01.01.2021г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее знакомые и проживавшие совместно ФИО13 и Потерпевший №2 после совместного распития спиртных напитков находились в комнате № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, Потерпевший №2 спал на диване. 01.01.2021г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, точное время не установлено, владелец указанной квартиры Свидетель №2 пришел в квартиру с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ранее малознакомым ФИО1 с целью просмотра последним одной из комнат квартиры для последующего снятия ее в аренду. В это время в коридор квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вышел житель комнаты № ФИО13, который, увидев ФИО1, высказал в адрес последнего недовольство его нахождением в указанной квартире, а также намерение разобраться с ФИО1, после чего, направился в комнату №. В этот момент, 01.01.2021г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, точное время не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО13, вызванных недовольством последнего относительно его нахождения в указанной квартире, возник преступный умысел на его убийство. Реализуя задуманное, 01.01.2021г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, точное время не установлено, ФИО1 проследовал за ФИО13 в комнату № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО13 неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом 3 удара в <данные изъяты> Продолжая реализацию задуманного, 01.01.2021г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, точное время не установлено, находясь в комнате № вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая их наступления, ФИО1, используя в качестве орудия убийства нож, который он имел при себе, умышленно, с целью убийства нанес ФИО13 не менее 9 ударов клинком указанного ножа в область <данные изъяты>. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО13 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих колото-резаных и колото-рубленного ранений <данные изъяты>

Кроме того, в процессе убийства ФИО13, 01.01.2021г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, точное время не установлено, в комнате № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проснулся Потерпевший №2, который встал на диван с намерением пресечь противоправные действия ФИО1, направленные на убийство ФИО13 В это время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознававшего, что Потерпевший №2 пытается пресечь его противоправные действия, направленные на убийство ФИО13, тем самым выполняет общественный долг, возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – второго лица, Потерпевший №2, в связи с выполнением им общественного долга. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – второго лица, Потерпевший №2, в связи с выполнением им общественного долга, 01.01.2021г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 49 минут, точное время не установлено, находясь в комнате № вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО1, используя в качестве орудия убийства нож, которым он наносил удары ФИО13, умышленно, с целью убийства нанес Потерпевший №2 клинком указанного ножа не менее 6 ударов в область <данные изъяты>. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. После нанесения ФИО1 ударов ножом по телу Потерпевший №2, последний потерял сознание. В связи с чем, полагая, что свой преступный умысел на убийство Потерпевший №2 он довел до конца, ФИО1 с места происшествия скрылся. Однако, придя в сознание, 01.01.2021г. в 13 часов 49 минут Потерпевший №2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по приезду оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО14», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара. Таким образом, прямой преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №2, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи со своевременно оказанной Потерпевший №2 квалифицированной медицинской помощью.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте нанес ножом удары ранее незнакомым ФИО13 и Потерпевший №2, однако, умысла на причинение им смерти не имел, защищался таким образом от их действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Обратил внимание суда на то, что ФИО13 спровоцировал конфликт, выразился в его адрес фразой, применяемой к лицам, нетрадиционной сексуальной ориентации и сказал «где мой нож, сейчас его резать буду», тем самым, он (подсудимый) действовал в целях самообороны, пресекая его противоправные действия, когда тот хотел взять и использовать нож и по нанесению ему (подсудимому) ударов по телу, в том числе и в отношении Потерпевший №2, который встал с дивана и кричал, выражаясь нецензурно, направился в его (подсудимого) сторону, махал руками и ногами, от которого также исходила этим в его (подсудимого) адрес угроза.

При этом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпеашая №1, чьи показания также были оглашены порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что умерший ФИО13 являлся ее родным братом, у них были близкие, доверительные отношения, он работал поваром, был тихим и мирным человеком, драться не умел, выпивал по праздникам, при этом не проявлял агрессии. У брата есть ребенок 16-17 лет, которому он помогал, платил алименты. Потерпевший №2 охарактеризовала как не вспыльчивого, спокойного человека, который не выражался нецензурной бранью, употреблял пиво по праздникам, между ним и ее братом были дружеские отношения, могли поругаться по мелочам, жили вместе в квартире, сособственниками которой были. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что 01.01.2021г. он спал, проснулся, когда услышал громкие разговоры, хотел пресечь конфликт подсудимого и брата, сказал: «Что вы делаете» и сначала не понял, что удары брату наносились подсудимым с применением ножа. После этого, подсудимый оттолкнул Потерпевший №2 на диван, а ФИО13, шатаясь и держась за место ранения, пошел в туалет.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2, чьи показания также были оглашены порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 01.01.2021г. выпил 1,2 стопки спиртного, в 9 часов утра лег спать в общей комнате, где жил с ФИО13 по адресу, указанному в обвинительном заключении. Начало конфликта между ранее не знакомым подсудимым ФИО1 и ФИО13 он не видел, но проснулся от криков и шума, встал ногами на диван, так как подсудимый начал наносить ФИО13 удары возле холодильника, чем именно и куда не видел, закричал нецензурной бранью, поскольку хотел это прекратить, после чего ФИО1 переключился на него, толкнул на диван, сел сверху и начал наносить удары, чем именно он (потерпевший) не понял сразу, предполагал, что ножом, так как блеснуло лезвие, потом потерял сознание. Когда подсудимый наносил ему (потерпевшему) удары, ФИО13 выходил из комнаты. Когда он (потерпевший) пришел в себя, то вызвал скорую помощь. До указанных событий он не видел у ФИО13 повреждений на голове, во время конфликта с ФИО1 ФИО13 не падал, также не падал в момент выхода из комнаты, перед сном никаких повреждений у него не было. При этом, ФИО13 вышел из комнаты именно в момент нападения на него (Потерпевший №2) ФИО1, а не до того как ФИО1 отвлекся на него, что позволило ФИО13 выйти.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 01.01.2021г. около 11 часов на улице он познакомился с ФИО1, которому предложил снять у него комнату по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Когда они пришли в указанную квартиру, то дверь комнаты, в которой проживали ФИО13 и Потерпевший №2 была приоткрыта, в этот момент они подошли к двери комнаты №, куда он хотел поселить Я, и к ним в коридор квартиры выбежал ФИО13, по его виду было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него (свидетеля) кого он привел. Он сказал, что этот парень (подсудимый) будет теперь здесь жить, на что ФИО13 повышенным голосом сказал, что тут никто не будет жить. ФИО23 ответил на это ему: «Дядька тебе что надо?». ФИО3 сказал, что сейчас разберется с ним (ФИО1), развернулся и пошел к себе в комнату, для чего именно, ему (свидетелю) неизвестно. Он в этот момент развернулся и пошел в комнату бабушки, когда повернулся, то увидел, как подсудимый стоит уже в комнате ФИО13 и Потерпевший №2 возле холодильника и кухонного гарнитура и наносит чем-то удары по телу ФИО13 Затем он (свидетель) отошел в сторону выходной двери, а из комнаты мимо него прошел ФИО13 шаткой походкой, он не понял, что с ним произошло. ФИО1 в этот момент находился в комнате, где был Потерпевший №2, но что там происходило, он (свидетель) не видел, так как из коридора не видно эту комнату. Он (свидетель) подумал, что Потерпевший №2 заступился за ФИО13, поэтому ФИО25 пошел и на Потерпевший №2 ФИО13 в этот момент пошел навстречу к нему (свидетелю) в сторону туалета, расположенного напротив двери комнаты бабушки, на его теле была кровь. Он (свидетель) в этот момент стал кричать ФИО24: «Что ты делаешь?» и был очень испуган, боялся за свою жизнь, поэтому не смог помочь ребятам, и не вмешался, при этом в его руках что-либо он не видел, также он не понял, чем ФИО26 бил ФИО13 и что сделал с Потерпевший №2, так как этого не видел. На одежде ФИО29 крови он (свидетель) не видел. ФИО28 выбежал из комнаты и сказал, что убил их. Также сказал, что ФИО13 решил схватиться за нож, и он решил опередить его и защитить себя. Также сказал, что второму досталось (как он понял Потерпевший №2), так как он попытался вмешаться. Он (свидетель) находился в шоковом состоянии, также боялся что-то предпринимать, так как ФИО27 сказал, что он (свидетель) его не знает и не видел. Они оба вышли из квартиры, и пошли в разные стороны. После того как он с мамой вернулся в квартиру, чтобы помочь парням, Потерпевший №2 в комнате уже не было, но там было много крови. В туалете он увидел сидящего ФИО13 и понял, что тот мертв, в туалете также было много крови, его мама сразу же позвонила в полицию.

Согласно показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №3, со слов ее сына Свидетель №2 ей стало известно, что сын 01.01.2021г. встретил парня по имени ФИО33, который поругался со своей девушкой и предложил ему на время сдать свою комнату в квартире по <адрес>, куда и привел. Однако, проживающий там же в одной из комнат ФИО32 был в нетрезвом состоянии и стал их выгонять, нецензурно в их адрес выражаться, ее сын стал его успокаивать, однако, ФИО34 сказал, что что-то им устроит и зашел к себе в комнату. Потом когда вышел из комнаты, ФИО30 начал бить ФИО37. Ее сын не видел, что было уже в комнате, однако позже мимо него шаткой походной в туалет прошел ФИО35. После этого сын пошел за ней, и они вернулись в квартиру, где в туалете увидели мертвого ФИО36, вызвали скорую помощь. Со слов ее сына ФИО31 порезал ФИО38 и проживающего с ним Е. При этом Анатолий часто выпивал, был неадекватный, а Е она (свидетель) характеризует как адекватного человека.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4, чьи показания также были оглашены порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что совместно проживала с подсудимым ФИО1 с февраля 2020 года, они не ссорилась, по характеру последний не агрессивный, не вспыльчивый. 01.01.2021г. в дневное время он пришел домой выпивший и взволнованный, сказал, что порезал двух человек, так как на него напали, и он защищался, хотел, чтобы его забрали, сам позвонил в полицию «112». Ей он пояснил, что, если бы этого не сделал, его бы убили. Телесных повреждений на нем она (свидетель) не видела. Со слов ФИО1, когда парень, которого он встретил на улице, сказал двум находящимся в квартире парням, которые также являются квартирантами, что он (подсудимый) тоже будет проживать в одной из комнат квартиры, один из этих парней начал возмущаться относительно этого и накинулся на него с ножом, на что ФИО1 в ответ начал наносить ему удары ножом по телу, в какие части тела, он не говорил. Так же со слов ФИО1 он наносил удары ножом и другому парню, который проживал в данной квартире, так как он также опасался его, по какой именно причине, он не пояснил, о том, каким ножом наносил удары тоже не говорил. ФИО1 признавал свою вину в содеянном, сожалел о произошедшем, так как в результате его действий наступила смерть первого парня, а второй парень также получил ножевые ранения, но остался жив.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 01.01.2021г. он находился на суточном дежурстве в составе кардиологической бригады скорой медицинской помощи, когда в 13 часов 49 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится Потерпевший №2 с ранением. По прибытии на указанный адрес все тело Потерпевший №2 было в крови, на полу и на диване в комнате также была кровь. Он и приехавшие с ним фельдшеры сразу уложили пострадавшего на диван, так как у него было сильное кровотечение из ран на конечностях, груди. Со слов потерпевшего, неизвестный ударил ножом приблизительно в 13 часов 40 минут. Общее состояние потерпевшего было тяжелое, также шоковое состояние, обусловленное кровопотерей. Повреждения: <данные изъяты>. Больному была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в КГБУЗ КМКБ № 20 г. Красноярска.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности фельдшера КГБУЗ «КССМП» подстанции скорой помощи №2. 01.01.2021г. в 15 часов 50 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с неизвестным мужчиной. По прибытии на указанный адрес в туалете обнаружен труп мужчины. Обстоятельства произошедшего неизвестны. <данные изъяты>. Труп был уперт левой частью головы в стену. Констатирована биологическая смерть. Характер травмы - криминальный. Имелись множественные колото-резаные ранения в области <данные изъяты>.

При этом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах беседы с ФИО1 при осуществлении досудебного производства о делу, в части указания о причастности ФИО1 к совершению преступлений с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 06.02.2004г.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Потерпевший №2 от 16.02.2021г., потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им ранее показания, добавив, что, по его мнению, если бы он не потерял сознание, ФИО1 добил бы его, причинив ему смерть. ФИО1 с показаниями Потерпевший №2 не согласился, указав, что Потерпевший №2 успел соскочить с дивана и двинуться в его сторону, издавая при этом громкие крики (том № 2 л.д. 119-124).

Из протокола очной ставки от 10.02.2021г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, следует, что Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 в целом подтвердил, добавив, что Свидетель №2 не огласил некоторые моменты, а именно, в той части, что ФИО3 назвал его лицом нетрадиционной ориентации, после чего сказал: «Где мой нож, сейчас я буду его резать». Свидетель №2 в части названия ФИО13 ФИО1 лицом нетрадиционной ориентации подтвердил, в части фразы: «Где мой нож, сейчас его буду резать», не вспомнил (том № л.д. 156-159).

Также виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается и иными письменными материалами дела.

01.01.2021г. ФИО1 чистосердечно признался в том, что 01.01.2021г. около 13-14 часов в квартире по адресу: <адрес>, имеющимся при себе ножом нанес удары ранее незнакомым двум мужчинам, после чего покинул место преступления и позвонил в службу 112 (том №2 л.д.222).

01.01.2021г. проведен осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также обнаружены и изъяты:1 след руки на 1 СДП, изъятый с бутылки из-под водки «Хортица» в ведре в коридоре квартиры; 1 след руки на 1 СДП, изъятый с бутылки из-под виски «Вильям Лоусонс» в ведре в коридоре квартиры; 2 следа рук на 2 СДП, изъятые с зеркала двери в комнату №; 3 следа рук на 3 СДП, изъятые с внешней стороны двери в ванную; 2 следа рук на 2 СДП, изъятые с внешней стороны двери в туалет; 1 след руки на 1 СДП, изъятый с внутренней стороны входной металлической двери в квартиру; вырез наволочки со следами вещества бурого цвета из комнаты №; трусы с трупа ФИО13; смыв вещества бурого цвета с левой дверцы кухонного гарнитура на кухне квартиры и контроль к нему; смыв вещества бурого цвета с поверхности столешницы кухонного гарнитура на кухне квартиры и контроль к нему; смыв вещества бурого цвета с пола у холодильника в комнате № и контроль к нему; смыв вещества бурого цвета с пола туалета и контроль к нему; смыв вещества бурого цвета с ручки двери в туалет и контроль к нему; смыв вещества бурого цвета с порога в комнате № и контроль к нему; нож с наслоением вещества темно-красного цвета, изъятый с пола в комнате №. В туалете вышеуказанной квартиры в положении «сидя на унитазе» обнаружен труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на трупе надеты трусы. На теле трупа имеются множественные следы крови, представленные в виде полосовидных вертикальных потеков. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: две раны со свойствами колото-резаных и полосовидная ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки; пять ран со свойствами колото-резаных на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон; рана со свойствами ушибленной в левой височной области (том № 1л.д. 35-55).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 03.01.2021г., ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>, находящуюся на втором этаже крайнего справа подъезда в <адрес>. Со слов Яблуновского, в этой квартире между ним и ФИО13 произошел конфликт, возникший из-за оскорбительных слов ФИО13 в его адрес. Далее ФИО13 со словами: «Где мой нож, я сейчас буду его резать», отправился в свою комнату. Как только ФИО13 зашел в комнату, он (ФИО1) сделал резкий рывок в его сторону, взяв при этом в руки нож, находящийся в его правом кармане. Когда он развернулся, то нанес ФИО3 несколько ударов ножом в живот, ФИО13 сопротивлялся, махал руками, на что он (Яблуновский) продолжал отвечать ударами ножом. После того, как ФИО13 обмяк, он услышал, что закричал второй находящийся в комнате мужчина, который вскочил на кровати, однако спрыгнуть не успел, так как он (Яблуновский) напал на него первым, нанеся удар ножом в область живота и груди. После того, как мужчина упал, он (Яблуновский) бросил нож и покинул квартиру (том № 3 л.д. 12-23).

В ходе предъявления предмета для опознания ФИО1 от 10.02.2021г. был предъявлен для опознания нож, изъятый с места происшествия 01.01.2021г. из полимерного материала черного цвета, общей длиной 224 мм, длиной рукояти 108 мм, длиной клинка 120 мм,в котором ФИО1 опознал нож, который он имел при себе 01.01.2021г. по адресу: <адрес>. Данным ножом 01.01.2021г. он нанес удары ФИО13 и Потерпевший №2 в квартире по вышеуказанному адресу. Опознает данный нож по цвету рукоятки, по длине клинка, по форме рукоятки и заклепкам (том № 3 л.д. 24-28).

02.01.2021г. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: 10 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук; смыв вещества с поверхности столешницы на кухне квартиры и контроль к нему; смыв вещества с левой дверцы кухонного гарнитура на кухне квартиры и контроль к нему; смыв вещества с ручки двери в туалет и контроль к нему; смыв вещества с пола туалета и контроль к нему; смыв вещества с порога в комнате № и контроль к нему; смыв вещества с пола у холодильника в комнате № и контроль к нему; трусы с трупа ФИО13; нож, вырез наволочки (том № 1л.д. 56-60, 61-62).

У свидетеля Свидетель №4 в ходе обыска 01.01.2021г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изъята куртка синего цвета, принадлежащая ФИО1, которая 05.01.2021г. осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1л.д. 66-71, 75-76, 77).

02.01.2021г. у ФИО1 были изъяты штаны черного цвета, кофта серого цвета, ботинки черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления 01.01.2021г., которые 05.01.2021г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д.83-86, 87-89, 90).

11.01.2021г. у эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО18 изъяты образец крови трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и контроль к нему, а также 03.02.2021г. 3 кожных лоскута с ран трупа ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д. 93-96, 97-98,99, 102-105, 106-107, 108).

Согласно составленного протокола выемки от 06.02.2021г., у свидетеля Свидетель №4 изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 31.12.2020г. по 01.01.2021г. на 4 листах формата А4, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств от 14.02.2021г. В ходе осмотра установлено, что 01.01.2021г. с данного абонентского номера были произведены исходящие звонки в период с 15:34:57 до 15:57:03 на номер «102» (том № 1л.д. 111-114, 115-117, 118, 119).

02.01.2021г. у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук, а именно, оттисков 10 пальцев, оттисков обеих ладоней и контрольных оттисков пальцев обеих рук на бланк дактилоскопической карты, также - смывы с левой и правой руки и контроль к ним. 27.01.2021г. у ФИО1 получены образцы крови и слюны, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д.121-123, 134-136, 137-138, 139).

02.01.2021г. дактилоскопическая карта ФИО1, смывы с его рук осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д. 124-125, 126).

11.01.2021г. у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови для сравнительного исследования, которые 14.02.2021г. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1л.д. 128-129, 130-131, 132).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2021г. следует, что причиной смерти ФИО13 явились множественные проникающие колото-резанные раны (<данные изъяты> (том № 1л.д. 143-157).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 60 от 15.02.2021г. подтверждается, что на препарате кожи № имеется повреждение, представленное двумя соединяющимися друг с другом ранами. Одна из ран с признаками рубленой, образована за счет воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, длина контактирующей части орудия около 2,4 см. Вторая рана образована за счет воздействия тупого твердого предмета (орудия), обладающего краеобразующим ребром, длина которого около (не менее) 3 см. На препаратах кожи №№,3 три колото-резаных раны, которые могли образоваться от воздействия одного колюще-режущего орудия, обладающего острием, лезвием и обухом, каковым мог быть нож с толщиной обуха около 1 мм и шириной погруженной части клинка 2,0-3,5 см. В повреждениях отобразились узкогрупповые признаки, пригодные для идентификации оружия. Рана № с <данные изъяты> и раны №№,6,10 с <данные изъяты> возникли от разных предметов (орудий). Раны №№,6,10 с <данные изъяты> могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. Рана № с <данные изъяты> не могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу, в том числе его рукояткой, либо другим ножом (том №л.д. 4-11).

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1051 от 09.02.2021г., у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 01.01.2021г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (том № 2л.д. 34-38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3 от 03.01.2021г. следует, что у ФИО1 отмечен скол коронки 6-го зуба верхней челюсти справа по наружной поверхности на 1/4 кариозноизмененного зуба. Переломы коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия, эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (том № 1л.д. 161-163).

Заключением судебно-биологической экспертизы №17 от 20.01.2021г. подтверждается, что на клинке и рукоятке ножа найдена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлены антигены A и B, и агглютинин. Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, на ноже не исключается смешение крови лиц, имеющих группы крови A?, каковым является погибший ФИО13 и B?, каковым является потерпевший Потерпевший №2 (том № 1л.д. 169-174).

Заключением судебно-биологической экспертизы №16 от 05.02.2021г. подтверждается, что на ботинках, принадлежащих ФИО1, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген B, что не исключает ее происхождения от лица с B? группой крови, в том числе и от потерпевшего Потерпевший №2 Данных о присутствии в этих пятнах крови погибшего ФИО13 не получено (том № 1л.д. 180-187).

При этом, на смыве вещества бурого цвета с левой дверцы кухонного гарнитура на кухне квартиры, смыве вещества бурого цвета с пола у холодильника в комнате №, смыве вещества бурого цвета с пола туалета, определена A? группа, что не исключает принадлежности крови в указанных следах погибшему ФИО13 Потерпевшему Потерпевший №2 эта кровь не принадлежит. На вырезе наволочки со следами вещества бурого цвета из комнаты №, смыве вещества бурого цвета с поверхности столешницы кухонного гарнитура на кухне квартиры, смыве вещества бурого цвета с ручки двери в туалет, смыве вещества бурого цвета с порога в комнате № установлена B? группа. Такой результат не исключает происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №2, но не от погибшего ФИО13, что указано в выводах заключения судебно-биологической экспертизы № от 08.02.2021г. (том № 1л.д. 194-202).

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 96 от 11.02.2021г. установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 01.01.2021г. по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (том № 2л.д. 27-29).

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 701/с от 15.02.2021г. следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 защищался от действий имеющего более плотное телосложение ФИО13, который в короткий промежуток времени беспричинно высказал оскорбление и угрозу убийством в его адрес, в подтверждение чего направился к столу, где стояла подставка с поварскими ножами, реально восприняв которую ФИО1 решил себя обезопасить от нападения ФИО13 и последовал за ним, одновременно достав правой рукой из кармана брюк нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умысла на его убийство не имел, равно на убийство Потерпевший №2, в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, действия подлежат переквалификации в отношении причинения смерти ФИО13 на ч.1 ст. 114 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судом проверялись, однако, своего подтверждения не нашли.

Так, на судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО19 умысла на убийство ФИО13, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение ФИО1 ударов в область жизненно важных органов, выбор для этого орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни. Сам проникающий характер повреждений, локализация и количество ударов, их нанесение один за другим, указывают на наличие у ФИО1 умысла именно на убийство ФИО13, мотивом которого послужила личная неприязнь, вызванная недовольством последнего относительно его нахождения в квартире.

Оснований полагать, что вина ФИО1 в отношении наступления смерти ФИО13 характеризуется неосторожностью, у суда не имеется.

По смыслу закона (ч.2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении установленных повреждений, рассчитывать на то, что смерть ФИО13 от таких действий не наступит, не было оснований. Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО13 причинил умышленно, причина смерти последнего установлена представленным экспертным заключением, смерть наступила от действий подсудимого ФИО1, что подтверждено совокупностью выше исследованных доказательств.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО13 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого ФИО1, который не отрицал, что нанес последнему удары ножом в вышеуказанные части тела и выводом судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО13 наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих колото-резаных и колото-рубленного ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся массивной кровопотерей. После получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

После своих действий ФИО1 помощь ФИО13 не оказал.

Установленные данные о количестве и локализации причиненных подсудимым повреждений ФИО13 полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Довод стороны защиты о самообороне опровергается также тем, что в ходе конфликта ФИО13 не имел при себе ножа или иного орудия, реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, угрозу убийством в его адрес не высказывал, что подтверждается, в том числе, оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, который не подтвердил того, что ФИО13 пошел в комнату за ножом, чтобы разобраться именно с ФИО1, результатами медицинского обследования подсудимого от 03.01.2021г., согласно которым у последнего отмечен скол коронки 6-го зуба, каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

Также, несмотря на доводы защиты об обратном, нанесение ФИО1 ФИО13 тупым твердым предметом 3 ударов в <данные изъяты> подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, а равно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, с которым ФИО13 совместно проживал о том, что до конфликта с ФИО1 он не наблюдал у него телесных повреждений в этой области.

Оснований для того, чтобы расценивать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны не имеется, несмотря на его показания в судебном заседании, его пояснения при проведении проверки показаний на месте, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, характеристики его личности свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал целенаправленно, нанесение ударов ножом, которые он признает, то есть предметом имеющим колюще-режущие свойства, он нанес в область расположения жизненно важных органов, при том что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, в руках у ФИО13 никаких предметов не было. Совершение указанных действий при создавшейся ситуации, которая установлена как из показаний свидетелей обвинения, так и из показаний подсудимого ФИО1, добровольно последовавшего без разрешения в комнату ФИО13 с ножом в руке, не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для его жизни потерпевший, не создавал, указанные действия ФИО1 обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему из-за сложившегося конфликта и услышанных фраз.

Тем самым, оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье УК РФ, в том числе по доводам защиты, в судебном заседании не установлено.

Причин для оговора подсудимого, в том числе допрошенными свидетелями, потерпевшим Потерпевший №2, в судебном заседании не установлено.

Непризнание вины подсудимым в полном объеме суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения за совершение особо тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 умысел на убийство которого, он не имел, согласно доводов стороны защиты, суд учел данные протокола проверки показаний на месте от 03.01.2021г., когда ФИО1 в присутствии защитника показал, что после того, как ФИО13 обмяк, он услышал, что закричал второй находящийся в комнате мужчина – Потерпевший №2, который вскочил на кровати, однако спрыгнуть не успел, так как он (Яблуновский) напал на него первым, нанеся удар ножом в область живота и груди. После того, как мужчина упал, он (Яблуновский) бросил нож и покинул квартиру.

Указанное, а также показания самого ФИО1 в судебном заседании о том, что когда он зашел вслед за ФИО13 в его комнату, увидел там Потерпевший №2, который приподнялся с дивана, не спал и который начал на него кричать опровергает версию защиты о том, что последний совершал какие-либо действия, в результате которых подсудимый опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания самого подсудимого о том, что он брал в руки нож и наносил множественные удары ФИО13 и Потерпевший №2, показания потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего в ходе очной ставки с ФИО1 то, что он пытался пресечь конфликт между ним и ФИО13, за что подсудимый нанес ему множество ножевых ранений, будучи недовольным выполнением Потерпевший №2 общественного долга по пресечению совершения убийства ФИО13, равно показания свидетеля Свидетель №2, подтвержденные им также на очной ставке с подсудимым о том, что ФИО1 нанес множественные удары ФИО13, после чего остался в комнате с Потерпевший №2, выйдя из которой сказал, что порезал их, указывают наряду с выше установленной совокупностью доказательств виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. При этом сторона защиты не оспаривала, что противоборство ФИО13 и ФИО1 закончилось вмешательством в конфликт потерпевшего Потерпевший №2

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого в отношении Потерпевший №2, суд также учел, что Потерпевший №2 встал на диван и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил конфликт с ФИО13, закричал, тем самым препятствуя его дальнейшим активным действиям.

Таким образом, покушение на убийство Потерпевший №2 было совершено ФИО1 именно в связи с выполнением последним общественного долга, то есть в связи с осуществлением им общественно полезных действий, направленных на пресечение совершения подсудимым преступления в отношении ФИО13

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 кричал, нецензурно выражаясь основанием для изменения позиции суда не является, поскольку цель пресечения преступных действий была достигнута.

Также суд учел, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях и с учетом конкретных установленных обстоятельств, независимо от последовательности преступных действий содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство ФИО13 и Потерпевший №2 опровергаются также наличием множественных ранений в жизненно-важные органы последних, а также интенсивностью применяемых усилий, направленных на причинение телесных повреждений, что указывает на наличие у ФИО1 умысла на убийство двух лиц. Исходя из показаний Потерпевший №2, подсудимый продолжал наносить ему удары ножом по телу и после того, как он упал спиной на диван и не имел возможности оказывать сопротивление. Сам подсудимый в суде показал, что Потерпевший №2 ему телесных повреждений не причинил, только махал руками, угрозы в его адрес не высказывал. Прямой умысел ФИО1 не был доведен до конца в связи со своевременным оказанием Потерпевший №2 медицинской помощи.

При этом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 04.01.2021г. (т.2 л.д.114-118) о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ, при оглашений своих показаний Потерпевший №2 в суде их не опроверг.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, двум лицам, лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №701/с от 15.02.2021г., поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно и которых является оконченным, второе неоконченным, относятся к категории особо тяжких, направлены против жизни и здоровья, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении рассматриваемых преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства в <адрес>, семью, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь семье, бабушке, отцу, трудоспособен, работал неофициально, занимался спортом, общественно-полезным трудом, оказывая помощь лицам, пытающимся излечиться от алкоголизма и наркомании, работал социальным работником в <данные изъяты>, где положительно характеризуется, его возраст и состояние здоровья, образ жизни, а также состояние здоровья близких родственников, бабушки, тот факт, что на учете у врача психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в армии, в период службы по призыву выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в <адрес> с 16.05.2012г. по 17.10.2012г., а также проходил военную службу по контракту с 29.07.2013г. по 10.12.2013г., принял меры к вызову полиции, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу пп. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного; аморальность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления; чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, оснований учитывать противоправное поведение потерпевшего ФИО13 как смягчающее обстоятельство, на что указывает сторона защиты суд не усматривает, поскольку не установил совершение им преступления или правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитываются судимости за преступления по приговорам от 08.12.2015г. и 15.03.2017г.).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО1, который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на его поведение при совершении преступлений, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Само же по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, частей 1,3 ст.66 УК РФ к неоконченному преступлению, частей 1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый не встал, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ суд считает целесообразным ему не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом этого, при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Окончательное же наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом рецидива преступлений, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также по указанным обстоятельствам не имеется и оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, несмотря на его доводы об обратном.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших Потерпеашая №1 в размере 1 000 000 рублей и Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический вред вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, суд учел, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в том случае, если при совершении преступления были нарушены только личные неимущественные права потерпевшего. В частности, при совершении преступления против личности, а именно против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ).

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления против личности, посягающие непосредственно на жизнь и здоровье потерпевших, их требования о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, реальное материальное положение подсудимого, степень тяжести причиненного потерпевшим вреда их здоровью, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий устанавливается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраста, состояние здоровья, поведения в момент совершения преступления), а также иных обстоятельств (потери работы).

Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №2 и содержания его гражданского иска, в результате совершенного преступления, значительно ухудшилось его состояние здоровья, он проходил длительное стационарное лечение, что подтверждается в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.02.2021г. о характере и локализации полученных им повреждений.

Таким образом, с учетом этого, потерпевший Потерпевший №2 безусловно понес нравственные и физические страдания, вызванные действиями подсудимого ФИО1, который суд учел, что не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, при этом молод, трудоспособен, в связи с чем, полагает целесообразным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Также с учетом вышеизложенных критериев, суд полагает потерпевшая Потерпеашая №1 безусловно понесла нравственные и физические страдания, вызванные действиями подсудимого ФИО1, причинившего смерть ее родному единственному брату, в связи с чем, полагает целесообразным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпеашая №1 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

-по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня), не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу Яблуновскому Яну ФИО8 со 02.01.2021г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпеашая №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпеашая №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Меру пресечения Яблуновскому Яну ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу:

10 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук; смыв вещества с поверхности столешницы на кухне квартиры и контроль к нему; смыв вещества с левой дверцы кухонного гарнитура на кухне квартиры и контроль к нему; смыв вещества с ручки двери в туалет и контроль к нему; смыв вещества с пола туалета и контроль к нему; смыв вещества с порога в комнате № и контроль к нему; смыв вещества с пола у холодильника в комнате № и контроль к нему; трусы с трупа ФИО13, нож, вырез наволочки, образец крови трупа ФИО13 и контроль к нему, 3 кожных лоскута с ран трупа ФИО13, смывы с рук ФИО1, образец крови Потерпевший №2, образцы крови и слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить;

куртку, штаны, кофту, ботинки, принадлежащие ФИО1 – вернуть ему при принадлежности;

дактилоскопическую карту ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, DVD-диск к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра