Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Белоцерковской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоцерковской Н.А. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий И. автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке 1 ОП по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката Белоцерковской Н.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить,

вступление прокурора Проскуриной О.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защита просит об отменен приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно конфискации автомашины т.к. автомашина осужденному не принадлежит и не находилась у него в пользовании т.к. на момент вынесения приговора автомобиль согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан А. по договору купли-продажи.

Поэтому применение положений п. «д» ч. 1 ст.204.1 УК РФ о конфискации автомобиля, которую суд применил – является незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Поэтому осужденному назначено справедливое наказание, в том числе и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами принятия решения судебная коллегия согласна.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомашиной марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности И., согласно карточке учета транспортного средства (том <данные изъяты> л.д. 20).

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, хранящегося на автомобильной стоянке, принял решение о конфискации данного автомобиля и его обращении безвозмездно в собственность государства.

Между тем, при принятии данного решения судом достоверно не установлен факт принадлежности автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осужденному ФИО1.

Судом оставлено без внимания, что, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит И.– матери осужденного, осужденный в судебном заседании указал, что мать, на свои средства покупала данный автомобиль, а, согласно представленного договора купли-продажи от <данные изъяты> автомобиль продан гражданину А.О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Однако суд первой инстанции, принимая решение в приговоре о конфискации принадлежащего матери осужденного автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его обращении в доход государства, не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, не выяснил достоверно, обстоятельства приобретения указанного автомобиля, источники денежных средств на его приобретение, не выяснил, где находится автомобиль, кому принадлежит на момент вынесения приговора и имеется ли возможность конфискации данного автомобиля.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по вопросу конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о нахождении автомобиля в собственности осужденного, а потому подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных, являются преждевременными, а устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены судебного решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

Поэтому приговор в части конфискации автомобиля подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.26,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части конфискации автомашины марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности И.- отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы

ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова