Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М600/2017 М600/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре А.С. Садоха,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2016 года в 19:01 на а/д Ульяново – Маевка - Высокое произошла ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. рег.знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №(далее автомобиль <данные изъяты>).

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО серия №, владельца автомобиля <данные изъяты> в ООО СК «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО серия №.

В результате действий ФИО1, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Владельцу автомобиля <данные изъяты> на основании его заявления, акта осмотра от 07.11.2016, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» компенсировало причинённый ФИО1 вред, возместив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 228 160 рублей.

В свою очередь АО СК «Двадцать первый век» компенсировало расходы ООО «СК «Согласие» в связи с урегулированием данного убытка, возместило расходы страховщику потерпевшего в размере 228 160 руб.

03.12.2015 между ФИО4 и ЗАО СК «Двадцать первый век» был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> серия № которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО СК «Двадцать первый век» возникло право требования по возмещению причинённого в результате указанного ДТП ущерба в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истец направлял ответчику требование о возмещении денежных средств в порядке регресса, однако данный ущерб возмещён не был, потому истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ООО «СК Согласие», по инициативе суда собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности возражала против исковых требований, пояснив при этом, что действительно в указанное в иске время произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно полису ОСАГО её доверитель не включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, однако на момент ДТП он и не управлял данным транспортным средством, поскольку оно было припарковано на обочине дороги около его земельного участка и никаким образом не препятствовало движению автомобилей. В момент ДТП владелец автомобиля <данные изъяты> сама допустила столкновение с транспортным средством, стоящим на обочине, а потому, причинно – следственной связи между действиями её доверителя и наступившими у владельца автомобиля <данные изъяты> последствиями не усматривается. То обстоятельство, что её доверитель не включён в полис ОСАГО не свидетельствует о том, что с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются нормами пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец, ссылаясь на материалы административного дела и имеющиеся в материалах дела справки ДТП от 29.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 о привлечении Симоняна к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), страхового полиса № в отношении автомобиля <данные изъяты>, страхового акта № № от 22 ноября 2016 года, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 07.11.2016, Экспертного заключения № от 07 ноября 2016 года, приводил доводы о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль владельцем которого в момент ДТП был признан ФИО1 и вина которого установлена материалами административного дела. Более того, Симонян не включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1, в частности постановления ДПС ОГИБДД Черняховского района Калининградской области № от 29.10.2016 ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> в 19:01 на автодороге Ульяново – Маевка-Высокое нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание помех для движения других (л.д.73).

Из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие», следует, что представитель ФИО3 по доверенности ООО «Дорожно – транспортная помощь» обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в подтверждение которого представил документы, свидетельствующие о ДТП, произошедшем 29.10.2016.

Экспертным заключением от 07 ноября 2016 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> как 177 400 рублей, согласно акту о страховом случае расчёт страхового возмещения составил 228 160 рублей, из которых 8500 рублей эвакуация транспортного средства, 42 260 иные расходы и 177 400 вред, причинённый транспортному средству.

Исходя из копии платёжного поручения от 18.11.2016 ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Дорожно – транспортная помощь» сумму страхового возмещения 228 160 рублей (л.д. 92).

В свою очередь в порядке прямого урегулирования убытков на основании выставленного требования АО СК «Двадцать первый век» возместило ООО СК «Согласие» понесённые расходы на указанную сумму, что подтверждается копией платёжного поручения от 29.11.2016 №.

Истец, в обоснование требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) указывает на положения п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО исходя из которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действительно, как усматривается из представленного истцом полиса ОСАГО № от 03.12.2015, страхователем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, собственником – ФИО7, при этом в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО4, срок действия договора определен как с 03.12.2015 по 02.12.2016 однако, страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03.12.2015 по 02.03.2016, а ДТП произошло 29.10.2016, то есть за пределами срока, обусловленном условиями договора. Вследствие чего ФИО1 29.10.2016 постановлением № привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в качестве обстоятельств указано истечение периода страхования полиса автогражданской ответственности.

Что касается обстоятельств ДТП и наличия вины ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

Исходя из объяснений водителя ФИО3 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, она 29 октября 2016 года в 18:20 двигаясь по трассе в районе пос. Привольное увидела стоявший на середине дороге прицеп с дровами, трактор стоял на обочине без освещения, по пути её следования по правой стороне стоял автомобиль <данные изъяты> без освещения. В связи с препятствием в виде прицепа и <данные изъяты> не было возможности предотвратить столкновения. Никаких знаков предупреждающих о поломке прицепа не было (л.д. 69).

Из объяснений ФИО1 признанного владельцем автомобиля <данные изъяты>, он припарковал машину на обочине. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 70).

Как следует из схемы места административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> стоял на правой стороне обочины автодороги, а автомобиль <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части, при этом, местом столкновения автомобилей является обочина автодороги на расстоянии примерно 1,30 м от проезжей части, что чётко отмечено на схеме с указанием повреждений обоих автомобилей с правой стороны (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, вывод истца о том, что нарушение водителем припаркованного автомобиля ФИО1 пункта 12.5 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку нарушение правил стоянки повлекло создание аварийной ситуации, приведшей к ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Симоняна был припаркован на обочине автодороги, на расстоянии примерно 1,30 м. от проезжей части, где и произошло столкновение.

Однако, принимая во внимание, что данное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано Симоняном, то суд приходит к выводу, что в данном случае допущенное водителем ФИО1 нарушение правил стоянки не привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП. Нарушение названным водителем п. 12.5 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не привело к созданию в данном случае аварийной ситуации на дороге.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания выплаченной АО СК «Двадцать первый век» спорной суммы страхового возмещения с ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты>, в данном конкретном случае не может служить основанием для взыскания с него суммы страхового возмещения, поскольку как уже было указано, в момент ДТП он не являлся участником дорожного движения и его действия не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, кроме того, страховой случай произошёл за пределами срока указанного в страховом полисе ОСАГО.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья: С.В. Ткачева