Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-7093/2016;)~М-6439/2016 2-7093/2016 М-6439/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с < Дата > по < Дата > ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., поскольку названные денежные средства четырьмя платежами по < ИЗЪЯТО >. каждый < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > были по ошибке переведены со счета истца на счет ответчика. На основании совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < ИЗЪЯТО >., неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами, расчет которой произвести на день вынесения решения суда, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины < ИЗЪЯТО >., юридических услуг < ИЗЪЯТО >., нотариальные расходы < ИЗЪЯТО >., почтовые расходы < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о месте и времени, которого судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, явку своего представителя ФИО9 не обеспечила.

ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что сумма в < ИЗЪЯТО >. действительно была перечислена со счета ФИО2, супругом истица ФИО1 во исполнение обязательств последнего. Обязательства ФИО1 являлись предметом рассмотрения Советского районного суда гор. Томска от < Дата > и им была дана исчерпывающая оценка. Отметил, что ФИО1 брал у него деньги на проезд, указы ванные переводы осуществлялись с карты его супруги намеренно. Основной долг ФИО1 не выплачивал вообще. Потому и состоялось решение в Томске. Названный иск считает злоупотреблением права.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в период с < Дата > по < Дата >, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > с расчетного счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 было переведено по < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Томска от < Дата > по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа исковые требования ФИО3 у ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В ходе рассмотрения названного дела№ в судебном заседании от < Дата > ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 были договорные отношения, последний обратился к ФИО6 в < ИЗЪЯТО > г. за покупкой транспортного средства (ТС). После, у него не осталось денежных средств на дорогу домой и отправку ТС, он сказал, что обязуется вернуть их, когда приедет домой в Томск. Отношения были как с индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом.

При этом ФИО1 в том же судебном заседании указывал, чтонамеренно перевел денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >. с карты супруги ФИО2 в счет исполнения обязательств. Представил в распоряжение суда свидетельство о заключении брака с ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ);

Частью 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление недобросовестного поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая названные обстоятельства,основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд считает, что доводы истца ФИО2 об ошибочности осуществления переводов в период с < Дата > по < Дата >, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > по < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО >. не соответствуют действительности, и объективно опровергаются показаниями ФИО1отраженными в протоколе судебного заседания от < Дата > по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Действия по переводу < ИЗЪЯТО >. в адрес ФИО8 носили намеренный характер в рамках устной договоренности, о чем указано как истцом, так и ответчиком. При этом указанная договоренность не являлась составной частью договора займа, о чем свидетельствует решение Советского районного суда гор. Томска от < Дата >.

При названных условиях, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО2, в следствие чего в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: