Приговор № 1-47/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

04RS0022-01-2020-000044-26

Уголовное дело № 1-47/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Крыгиной Н.В., Бадмаеве А.Д.

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер 2115399 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 22.07.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 07.06.2011 постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев (судимость погашена);

- 08.02.2012 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 22.07.2010 окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.03.2014 по отбытию наказания;

- 22.10.2014 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.10.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 около 17 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося на обочине автодороги «... Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

С этой целью ФИО1 около 18 часов того же дня прошел на поле в 500 м. южнее указанного километрового знака «97», где в период времени с 18 часов до 19 часов того же дня ..., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянного состояния виде) 173,72 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

22.01.2020 около 19 час. 05 мин. ФИО1 на выходе с поля к названному километровому знаку «97» был задержан сотрудником полиции, которым в ходе личного досмотра ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 173,72 г., т.е. в крупном размере, в размере было у него обнаружено и изъято.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.01.2020 около 17 час. 40 мин он шел из ... в сторону ..., и неподалеку от километрового знака «97» за обочиной автодороги увидел кусты дикорастущей конопли. Он решил насобирать для себя коноплю для курения. Он спустился примерно 500 м. в южном направлении от километрового знака и стал там собирать листья и верхушки конопли в пакет черного цвета, который нашел на обочине дороги, собирал примерно в течение часа. После этого пакет с коноплей он положил к себе под куртку и направился дальше в сторону .... Когда вышел к дороге, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции. Один из сотрудников спросил у него личные данные, а также спросил, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Он (ФИО1) представился и сообщил, что у него под курткой находится черный пакет с коноплей, которую он собрал для личного употребления. После этого его доставили отдел полиции по ..., куда также пригласили понятых. В присутствии понятых пакет с коноплей у него изъяли, упаковали и опечатали. Также у него взяли смывы с ладоней рук на салфетку, которую также упаковали и опечатали. На бирках он (ФИО1) и понятые поставили свои подписи (л.д. 60-63, 72-75).

Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 81-86).

На вопросы участников процесса ФИО1 ответил, что такие показания в ходе предварительного следствия он давал, но в настоящее время их не подтверждает. Он подписал те показания, какие ему сказали подписать сотрудники полиции. На самом деле он шел в ..., сотрудники полиции ехали ему навстречу. Они остановились, посадили его в машину и повезли обратно в .... Потом они привезли его на поле и заставили собирать коноплю. Он вообще не думал о конопле, на поле не собирался. В ходе следствия его никто не бил, не принуждал, ему никто не угрожал. Почему он подписал такие показания, объяснить не смог. Травм головы у него не было. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает.

В прениях сторон ФИО1 высказался о том, что никакой конопли он не собирал ни по собственной инициативе, ни по инициативе сотрудников полиции. На самом деле он просто подписал протоколы с показаниями, не читая их. Он сделал это по причине того, что у него не имеется ни жилья, ни семьи, ни работы, ни источника дохода. Поэтому он подумал, что в колонии ему будет лучше.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, помимо оглашенных показаний ФИО1 она подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель П. суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по .... 22.01.2020 к нему обратился оперуполномоченный из группы по контролю за оборотом наркотиков А., который попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Под наблюдение было взято поле вблизи .... Через некоторое время ими был замечен человек, который шел в сторону дороги. Когда они подошли к нему, он представился ФИО1 и на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, ответил, что собирал дикорастущую коноплю для личного употребления, эта конопля находится у него под курткой в пакете. ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по ..., куда А. также были приглашены двое понятых. Понятым и задержанному были разъяснены их права и обязанности, задержанному также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 еще раз сказал, что у него под курткой имеется пакет с коноплей, вытащил данный пакет. Пакет с содержимым у ФИО1 был изъят. Также у ФИО1 были получены смывы с ладоней рук. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, понятые и ФИО1 на упаковках поставили свои подписи. По окончанию были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались.

На вопросы участников процесса П. ответил, что давления на ФИО1 никем не оказывалось, он все свободно пояснял, по предложению сотрудников полиции выдал пакет с коноплей. Ранее он ФИО1 не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГНК О МВД России по .... 28.01.2020 поступила информация о том, что вблизи ... гражданин собирает коноплю. Им совместно с участковым уполномоченным П. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 19 часов вблизи километрового знака «97» автомобильной трассы «...» был замечен человек, который шел в сторону дороги. Когда данный гражданин вышел на трассу, они (сотрудники) подошли к нему, представились. Мужчина представился ФИО1 и на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, ответил, что собирал дикорастущую коноплю для личного потребления, и она находится у него под курткой в пакете. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции по ..., куда им (А.) также были приглашены двое понятых. Понятым и задержанному были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 подтвердил, что у него под курткой имеется пакет с коноплей, вытащил его. Пакет с коноплей был у ФИО1 изъят. Также были взяты смывы с ладоней рук ФИО1. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, понятые и ФИО1 на упаковках поставил свои подписи. Затем были составлены соответствующие документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица.

На вопросы участников процесса А. ответил, что точную дату проведения ОРМ «Наблюдение» не помнит, может ошибаться. В момент, когда они с П. подошли к ФИО1, он последнего исходил запах конопли, его руки и одежда были в конопле. ФИО1 собирать коноплю он не заставлял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что в 20-х числах января 2020 года, когда он выходил из магазина «...», к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Также был приглашен второй понятой, фамилии которого он не помнит. Задержанный представился ФИО1 Перед началом досмотра им (понятым) и задержанному были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что у него под курткой находится пакет с коноплей, которую он насобирал на поле для собственного употребления. Пакет у ФИО1 изъяли, упаковали и опечатали. Также у ФИО1 изъяли смывы с ладоней рук на влажную салфетку, которая также была упакована и опечатана. На бирках все присутствующие лица расписались.

На вопросы участников процесса свидетель Б. ответил, что ФИО1 пояснения давал добровольно, отвечал на вопросы, никто давления на него не оказывал. О том, что он не собирал коноплю, ФИО1 не говорил.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ф., который в ходе предварительного следствия показал, что 22.01.2020 в 20 часов он был приглашен сотрудником полиции в О МВД по ... для участия в качестве незаинтересованного лица в ходе изъятия и осмотра предметов у ФИО1 Морального и физического давления на него не оказывалось. Кроме него в качестве понятого был приглашен Б. Перед началом изъятия ему (Ф.) и второму незаинтересованному гражданину были разъяснены права и обязанности. ФИО1 были разъяснены его права, и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснил, что под курткой у него имеется пакет черного цвета, внутри которого находится дикорастущая конопля, которую он собрал для собственного употребления 22.01.2020 в период времени с 18 часов до 19 часов на поле в 1 км. от ... в направлении .... Из-под куртки у ФИО1 был изъят черный пакет, внутри которого находилась масса травы с запахом конопли. Данный пакет был перемотан у горловины черной нитью, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 были получены смывы с ладоней рук на влажную салфетку, которая была упакована в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати. На конверте была сделана пояснительная надпись, которая скреплена подписями незаинтересованных лиц и ФИО1 (л.д. 53-54).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 22.01.2020 в 19 час. 05 мин. задержан ФИО1, который на поле в 500 м. южнее километрового знака «97» автодороги «...» вблизи ... Республики Бурятия незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д. 8).

Согласно акту изъятия и осмотра предметов и материалов от 22.01.2020 у ФИО1 в присутствии незаинтересованных граждан Б. и Ф. изъята масса травы и запахом конопли, получены смывы с ладоней рук на влажную салфетку (л.д. 14).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем 27.01.2020 составлен соответствующий протокол (л.д. 40-44).

Как следует из справки об исследовании ... от ..., вещество растительного происхождения массой 202 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 173,72 г. (л.д. 30).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... вещество растительного происхождения массой 196 г., принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 168,56 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смыв с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 34-37).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а также показания свидетелей А., П., Б. и оглашенные показания свидетеля Ф., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом проверялись доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, однако они не нашли своего подтверждения.

Так, указанные доводы опровергаются как оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и стабильными и последовательными показаниями свидетелей П., А., Б. и оглашенными показаниями свидетеля Ф. Из показаний названных свидетелей следует, что в момент задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств он пояснял о том, что приобрел их сам для личного употребления, о том, что сбором конопли он не собирался, а также о том, что собирать коноплю его заставили сотрудники полиции, ФИО1 не говорил.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 подробно изложил, каким именно способом, когда и где он собирал коноплю. Как допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, так и проверка его показаний на месте проведены с участием защитника Мальцева С.И., перед началом допроса ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя.

В исследованных судом протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протоколе проверки показаний ФИО1 на месте не содержится сведений о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство он не собирал, а равно о том, что собирать коноплю его заставили сотрудники полиции. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был прочитан им лично, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в протоколе об этом. Как видно из названных протоколов каких-либо замечаний на их содержание ни ФИО1, ни его защитником Мальцевым С.И. принесено не было.

Более того, после предъявления 25.01.2020 ФИО1 обвинения в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 собственноручно указал, что вину признает полностью, ранее данные показания подтвердил. После ознакомления с данным протоколом ни ФИО1, ни его защитник не принесли на него никаких замечаний.

Как видно из исследованного судом акта изъятия и осмотра предметов и материалов от 22.01.2020, в ходе изъятия ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал 22.01.2020 на поле, расположенном в 1 км. от ... в направлении ... для личного употребления. Достоверность указанных пояснений ФИО1 подтверждена его подписью, а также подписями незаинтересованных граждан и оперуполномоченного А. При этом каких-либо замечаний на указанный акт изъятия от участвующих лиц не поступило.

Как пояснил ФИО1, никакого насилия в отношении него не применялось, давления сотрудники полиции на него не оказывали.

Также судом отмечается непоследовательный характер занимаемой подсудимым позиции относительно предъявленного обвинения. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства; в ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 также признавал свою вину; однако в последующем суду показал, что собирал коноплю, поскольку его заставили сотрудники полиции; в прениях же высказался о том, что сбором конопли вообще не занимался.

Последняя версия подсудимого объективно опровергается заключением судебной химической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой на поверхности фрагмента нетканого материала (смыв с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве.

Таким образом, позицию ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему в вину преступления суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д.80), копиями приговоров Прибайкальского районного суда РБ от 08.02.2012 (на 3 л.), Прибайкальского районного суда РБ от 22.10.2014 (л.д. 91-96), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 98), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 97). Согласно характеристикам с места отбывания предыдущего наказания, участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 99, 101).

Согласно заключению комиссии экспертов ... В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 231-232).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние его здоровья; преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал, то есть условия постановления приговора в особом порядке, установленные в ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, установив в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения при определении размера назначаемого подсудимому наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мальцев С.И., был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 190 г., полимерный пакет, фрагмент нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1), находящиеся в камере хранения О МВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин