Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее ООО «Проминжиниринг») о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора; уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.28-29), заявил о взыскании с ответчика компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 274 300 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 8 508 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в ООО «Проминжиниринг» на должность генерального директора, между сторонами был заключен трудовой договор за №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем ответчиком принят приказ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.4, п.5 Соглашения о расторжении трудового договора стороны договорились о том, что ответчик ООО «Проминжиниринг» выплачивает истцу ФИО1 компенсацию в размере 274 300 рублей в три этапа: до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 90 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 90 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 94 300 рублей. Однако, в соответствии с условиями данного соглашения о расторжении трудового договора ответчик не выплатил истцу денежные средства ни в какой сумме.

На основании положений ст.ст. 78, 140, 178 и 236 Трудового кодекса РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по Соглашению о расторжении трудового договора в размере 274 300 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать проценты в размере 8 508 рублей 88 копеек, согласно приложенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в этот период от невыплаченных в срок сумм. На основании ст. 237 ТК РФ истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В суд, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, истец ФИО1 не явился; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40), в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д. 04), иск доверителя в уточненном объеме поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик как сторона Соглашения добровольно взял на себя обязательство по выплате ФИО1 денежных средств при увольнении. В нарушение положений ст.ст. 309,310 ГК РФ ответчик обязательство не исполнил; Соглашение не расторгнуто и недействительным не признано. Срок исполнения платежей по каждому истек. За просрочку выплаты по соглашению истец вправе требовать компенсации на основании ст. 236 ТК РФ и вследствие нарушения трудового права - компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ООО «Проминжиниринг» о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом? о чем свидетельствует в материалах дела расписка о получении судебного извещения (л.д.39). Явки представителя в суд ответчиком не обеспечено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не заявлено и таковых к началу судебного заседания не поступило; доказательств уважительности причин не явки представителя в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Проминжиниринг» на должность генерального директора, между сторонами был заключен трудовой договор за № (л.д.05-08).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ответчиком в лице единственного участника Общества ФИО9 было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункта 1 которого, стороны установили, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09). В последний рабочий день работодатель выплачивает работнику задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 939 рублей 2 копеек (п.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения работодатель взял на себя обязательство выплатить работнику компенсацию в размере 274300 рублей в сроки, согласованные в пункте 5 того же Соглашения: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 90000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ -90000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 94300 рублей.

За нарушение сроков выплаты денежных средств работодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6).

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Будучи извещенным о настоящем судебном заседании, ответчик не представил суду возражений на заявленный истцом иск; в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон доказательств заключения вышеуказанного Соглашения в нарушение локальных нормативны актов, а также несоразмерности предусмотренного Соглашением пособия суду не представлено.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оснований для расценивания действия сторон Соглашения о расторжении к трудовому договору как злоупотребление правом и оценки Соглашения как не отвечающего принципу адекватности компенсации в связи увольнением по соглашению сторон, судом не установлено и обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание то, что договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, то есть, в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное истцом основное исковое требование о взыскании денежной компенсации при увольнении.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты денежной компенсации при увольнении.

В соответствии с установленным порядком выплаты часть суммы в размере 90000 рублей подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на день рассмотрения дела судом, компенсация не выплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дней просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,75%, из расчета <данные изъяты> проценты составляют 1255 рублей 50 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дня просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,50%, из расчета <данные изъяты> проценты составляют 1890 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дня просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,25%, из расчета (<данные изъяты>), проценты составляют 1044 рублей 00 копеек.

Вторая часть компенсации в сумме 90000 рублей подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дней просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,50%, из расчета (<данные изъяты>), проценты составляют 1710 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дня просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,25%, из расчета <данные изъяты>), проценты составляют 1044 рублей 00 копеек.

Третья часть компенсации в сумме 94 300 рублей подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дней просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,50%, из расчета (<данные изъяты> проценты составляют 471 рублей 50 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № дня просрочки в период действия ключевой ставки в размере 7,25%, из расчета (<данные изъяты>), проценты составляют 1 093 рублей 88 копеек.

Всего проценты составляют 8508 рублей 88 копеек.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер в сумме 20000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца. Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и находит этот размер в пределах разумного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд законом. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Общий размер госпошлины составляет 6328 рублей 08 копеек, в том числе, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274300 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в общем размере 8508 рублей 88 копеек, взысканию морального вреда в размере 5000 рублей; всего взыскать 287808 рублей 88 копеек (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь рублей 88 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход государства госпошлину в размере 6328 рублей 08 копеек (шести тысяч трехсот двадцати восьми рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова.