Приговор № 2-14/2021 2-32/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретарях судебного заседания Шилишпановой Л.А., Бусине А.И., Лобынцеве К.И.,

с участием: государственных обвинителей Юхкам А.В., Каревой О.С., Салахетдиной Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мацкевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

14.01.1997 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Мурманского областного суда от 09.09.2013 - по ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 350 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно в части лишения свободы, с испытательным сроком на 5 лет,

05.05.2000 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда гор. Мурманска от 21.05.2013 и постановлением президиума Мурманского областного суда от 09.09.2013 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от 14.01.1997, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний - к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 350 рублей,

28.06.2002 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда гор. Мурманска от 21.05.2013 и постановлением президиума Мурманского областного суда от 09.09.2013 - по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05.05.2000 - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 350 рублей (штраф не взыскивался); освобожденного 02.07.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно произвел наркотическое средство и психотропное вещество, в особо крупном размере. Преступление совершено на территории Тосненского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 имея умысел на незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, в кустарных условиях, с целью дальнейшего незаконного сбыта, в период с 16.06.2019 до 01 часа 40 минут 11.09.2019, арендовал <адрес> с расположенными на его участке строениями; при неустановленных обстоятельствах приобрел и доставил по указанному адресу химические реактивы: N-бромсукцинимид, п-толуолсульфокислоту, бензол, раствор метиламина, диоксан солянокислый, дихлорметан, петролейный эфир; прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: ацетон (2-пропанон) и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, каждый в концентрации не менее 99%; химическую посуду: мерные стаканы, колбы, воронки, лабораторные холодильники, магнитные мешалки; предметы бытового назначения: электронные весы, лотки, поднос, лопатку, шпатель, вакуумный насос, воронку, бумажные фильтры, лабораторный штатив, тубус и средства индивидуальной защиты в виде респиратора противогазового, панорамной маски; и оборудовал помещение бани, расположенной на территории участка арендованного дома под лабораторию.

Затем ФИО2, в указанный период времени, находясь на участке арендованного дома по данному адресу, применив познания о технологии производства наркотика, используя приобретенные химические реактивы, прекурсоры, посуду, предметы бытового назначения и средства индивидуальной защиты, незаконно, серийно, произвел для незаконного сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамин, массой сухого остатка после высушивания в 1 404,08 гр.

Произведенную смесь, содержащую наркотическое средство и психотропное вещество, ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранил в помещении указанных бани и дома, до их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 11.09.2019 в период с 01 часа 40 минут до 06 часов 50 минут.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия не признал. В судебном заседании ФИО2 показал, что в июне 2019 года арендовал на имя своей супруги ФИО1 (после развода ФИО11) частный дом в <данные изъяты><данные изъяты>, в котором они стали постоянно проживать.

Пояснил, что на тот период времени он занимался перепродажей химических реактивов. Для этого приобретал их в магазинах и через тайники, затем на территории арендованного дома разливал их в емкости меньшим объемом и продавал, в том числе используя для этого тайники - закладки.

Покупателей он находил на сайтах в теневом сегменте Интернета, данные о которых содержатся в его мобильном телефоне Honor. Деньги от продаж он получал в Интернете в биткоинах, которые продавал тамже на сайте, а вырученные от их продажи деньги поступали на банковскую карту его супруги, которые они расходовали на личные нужды.

При этом ФИО2 утверждал, что к обнаруженной лаборатории и производству в ней наркотиков, не имеет никакого отношения, так как лаборатория принадлежала мужчине под никнеймом «Док», который за денежное вознаграждение незадолго до его (ФИО2) задержания стал хранить у него в арендованном доме и бане химические реактивы и лабораторное оборудование, которое он (ФИО2) также помогал размещать в бане.

После того как это произошло, он 04.09.2019 около бани, дверь в которую всегда была открыта, обнаружил бутылки, а также сохнущее в бане на подносе вещество, похожее на тесто. По этому поводу он переписывался с «Док» по своему телефону Honor, при помощи мессенджера «Джаббер» с усиленным шифрованием сообщений. Также по просьбе «Док» 05.09.2019 выкинул в мусорный контейнер обнаруженные у бани бутылки с химикатами.

После этого «Док» на его сообщения отвечать перестал, а 11.09.2019 к нему с обыском прибыли сотрудники полиции и изъяли предметы, на которых не было обнаружено отпечатков пальцев «Док», так как тот «работал» в перчатках.

Суд, указанные показания ФИО2 в судебном заседании о перепродаже им химических реактивов и непричастности к производству наркотиков, находит противоречивыми и опровергнутыми его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО18 и другими доказательствами.

Вместе с этим, приведенные показания подсудимого об использовании им теневого Интернета, мессенджера сообщений с усиленным шифрованием, закладок, расчетов в биткоинах, в чем при занятии законной деятельностью необходимости не возникает, по мнению суда, наоборот свидетельствуют о занятии ФИО2 незаконной деятельностью по производству наркотиков и их сбыте.

Судом также приняты меры к получению из мобильного телефона подсудимого Honor сведений, которые согласно его утверждениям, свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению. Однако, извлечь из телефона хранимую на нем информацию, не представилось возможным по той причине, что подсудимый не предоставляет код-пароль к указанному телефону, который он не может не знать, а эксперты при такой ситуации не имеют возможности провести судебную экспертизу по указанному телефону.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что наличие в данном телефоне, согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, переписки с «Док» о размещении на территории арендованного дома лаборатории, лицах которым ФИО2 продавал через тайники-закладки «изготовленную им продукцию», сведений о «Биг», который в теневом сегменте Интернета ответствен за снабжение и обучение лиц химическим процессам, наоборот, только подтверждают показания ФИО2, данные им сразу после задержания, то есть свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, ФИО2 на допросе 11.09.2019 сразу после задержания по подозрению в совершении преступления показал, что для производства наркотиков арендовал на имя своей супруги ФИО1 частный дом №, расположенный <адрес>.

После этого в августе 2019 года человек с никнеймом «Биг» в мессенджере «Джабер», который был установлен у него в мобильном телефоне, предложил варить мефедрон, на что он огласился. Для этого он (ФИО2) в бане, расположенной на участке арендованного дома оборудовал лабораторию, «Биг» в различных районах Ленинградской области оставлял ему закладки с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ.

Потом он (ФИО2) течение 2 месяцев «варил» мефедрон, что в начале у него не получалось. Отходы от этого он выбрасывал в мусорные контейнеры, расположенные вблизи арендованного дома. Полученный наркотик он передавал «Биг» через тайники - закладки, места под которые выбирал самостоятельно. Денежные средства за проданные наркотики ему поступали в биткоинах на виртуальный кошелек, которые он переводил на банковскую карту супруги.

Днем 10.09.2019 он «сварил» очередную партию мефедрона, которую оставил сушиться в бане. После этого в ночное время к нему в арендованный дом с обыском пришли сотрудники полиции, в ходе которого он сообщил о наличии у него наркотика и лаборатории по его производству.

Заниматься преступной деятельностью стал по причине болезни супруги. Дверь в баню всегда запирал на замок, его супруга о наличии лаборатории не знала (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО2 25.08.2020 указал на расположенные в Санкт-Петербурге магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых он в течение 2019 года приобретал разрешенные к свободной продаже химические реактивы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом ФИО2 разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против себя, он был обеспечен защитником, допрашивался в его присутствии, без третьих лиц - то есть в обстановке исключающей возможность оказания воздействия на него.

По окончании допроса, ФИО2 и его защитник ознакомлены с содержанием протокола, каких-либо замечаний по ходу и содержанию протокола они не подавали, протокол подписан участвующими лицами, при этом правильность изложенных в нем показаний заверена ФИО2 собственноручной записью.

Судом также проверены доводы ФИО2 о получении от него приведенных показаний в результате принуждения сотрудников полиции, а также угроз привлечения его бывшей супруги к уголовной ответственности за производство наркотиков, которые не нашли подтверждения.

Признавая достоверными приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 об аренде у нее дома; протоколом обыска, по результатам которого в арендованном доме и бане на его участке обнаружена лаборатория по производству наркотиков и произведенные в ней смеси, содержащие наркотическое средство и психотропное вещество; показаниями ФИО11 (ФИО1) о приобретении подсудимым химических реактивов и их продаже с использованием тайников - закладок; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах производства обыска и проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение» за перемещениями ФИО2; заключениям эксперта ФИО18 и ее показаниями в судебном заседании о результатах исследования объектов, изъятых в ходе обыска, а также другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в июне 2019 года сдала в аренду ФИО2 и его супруге принадлежащий ей дом № с гаражом и постройками на земельном участке, расположенные <адрес>. При этом она указанные помещения осматривала, химические реактивы и химическое оборудование в них отсутствовали.

Спустя три месяца ей позвонила ФИО11 (ФИО1), которая сообщила, что съезжает из дома. Для этого она в сентябре 2019 года приезжала в указанный дом, где встречалась с ФИО11 и возвращала ей залог денежных средств, полученный при заключении договора аренды.

Через некоторое время после этого, в доме она почувствовала странный запах, в сарае расположенном на участке дома возле бани обнаружила микроволновую печь и химические колбы, которых там также ранее не было.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что летом 2019 года по предложению бывшего супруга ФИО1 арендовала частный дом, расположенный <данные изъяты>, в котором они стали постоянно проживать.

Как ей пояснял ФИО2, на тот момент он занимался изготовлением и перепродажей химических реактивов. Для этого она на автомобиле Хендай Солярис г.р.з. № возила ФИО2 в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные в Санкт-Петербурге, а также по различным дорогам, на обочинах которых ФИО2 из закладок забирал канистры с жидкостями, от которых исходил специфический запах, которые по возвращению в арендованный дом, ФИО2 относил в баню.

Также около двух раз в неделю она на указанном автомобиле отвозила ФИО2, каждый раз в новые места, в которых ФИО2 выходил из автомобиля, а через некоторое время после этого на ее банковскую карту от неизвестных ей лиц поступали денежные средства в сумме от 100 000 до 200 000 рублей.

В ночь на 11.09.2019 в арендованном доме сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого ФИО2, неожиданно для нее, заявил о наличии бане лаборатории и «готового» наркотика, которые затем были изъяты.

За период проживания в арендованном доме посторонних лиц в нем не видела, ФИО2 дверь в баню всегда запирал на замок (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору аренды жилого дома, ФИО11 (на тот момент ФИО1) 16.06.2019 у ФИО12 арендован дом <адрес> с подсобными помещениями и расположенными на его земельном участке постройками (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель сотрудник полиции ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в ночное время 11.09.2019 проводил обыск в частном, огороженном забором, доме №, расположенном <адрес> и построек на его территории.

В ходе обыска, задержанный в доме ФИО2, добровольно выдал смесь, содержащую наркотическое средство и психотропное вещество, а также химические реактивы и посуду, которые были изъяты.

В процессе проведения обыска ФИО2 пояснял, что работал в интернет магазине и производил наркотик мефедрон, который сбывал, используя для этого закладки с ним (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель - оперуполномоченный полиции ФИО14 в судебном заседании показал, что 11.09.2019 принимал участие при производстве обыска в доме по месту проживания ФИО2

В ходе обыска в бане, расположенной на участке дома, была обнаружена лаборатория по производству наркотиков и наркотическое средство на подносе, которое согласно пояснениям ФИО2 он не до конца очистил; а также прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, химическое оборудование и посуда, которые со слов ФИО2 он использовал для производства наркотического средства чтобы сбывать с использованием тайников - закладок.

Из протокола обыска следует, что 11.09.2019 в период с 01 часа 40 минут по 06 час 50 минут, сотрудником полиции ФИО15 произведен обыск дома <адрес> с гаражом, а также бани и сарая, расположенных на его придомовой территории. По результатам обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли:

-из прихожей дома: электронные весы; магнитную мешалку; и две канистры с жидкостью из морозильной камеры холодильника;

-на стеллажах в гараже, расположенного внутри дома: 2 пластиковых лотка с наслоением вещества, с находившимися в одном из них 6-ю полимерными пакетиками, детским совком (лопаткой), «ложкой» для обуви и шпателем; три полимерных пакета с комплиментарными застежками с веществом;

-в гостиной дома: договор аренды дома; 4 мобильных телефона производителей Honor и Samsung с симкартами операторов сотовой связи; из сумки ФИО11 (ФИО1) - три банковские карты «Сбербанка», «Альфа Банка», «ВТБ».

-из бани: вакуумный насос; магнитную мешалку; две воронки; лабораторный штатив и три крепления к нему; 2 лабораторные делительные воронки; респиратор противогазный; колбу с тремя горловинами и плоскодонную колбу с жидкостями, которые были перелиты в отдельные канистры; воронку Бюхнера с веществом; лабораторный мерный стакан; упаковку бумажных фильтров; якорь для магнитной мешалки; полимерный пакет с пакетиком с комплиментарной застежкой с веществом; два 5-ти литровых мерных лабораторных стакана, один из которых с веществом и стеклянной лабораторной палочкой; 7 канистр с жидкостями; полимерный поднос с веществом и металлическим шпателем; упаковку лакмусовых бумажек, 3 бутылки с жидкостями;

-из пристройки к бане: защитную (панорамную) маску; тарелку с веществом; канистру с жидкостью; мерный цилиндр; делительную воронку с компенсатором давления;

-от стен дома на его участке: вакуумный насос; плоскодонную колбу со шлангом (колба Бунзена с тубусом); две канистры с жидкостями (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанный протокол является допустимым доказательством, так как обыск в жилище проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на основании постановления и поручения следователя о его производстве, в случае не терпящем отлагательства, с участием понятых и лиц, в жилище которых он производился, а также разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав.

В соответствии со справками специалиста и заключением судебного эксперта ФИО18, содержимым канистр из морозильной камеры холодильника, изъятых при обыске в прихожей дома, является прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - ацетон (2-пропанон) в концентрации не менее 99%;

-на изъятых из гаража в доме: пластиковых лотках, детском совке (лопатке), «ложке» для обуви и шпателе обнаружены смеси, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамин, массами соответственно 1,67 г.р., 1,22 гр., 0,48 гр., 0,12 гр., 0,50 гр. - суммарной массой в 3,99 гр.,

содержимым трех полимерных пакетов с комплиментарными застежками являются смеси, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамин, массами соответственно 45,0 гр., 10,6 гр., 0,09 гр. - суммарной массой в 55,69 гр.,

-изъятые из бани на участке дома: жидкость, перелитая в канистру из колбы с тремя горловинами, вещество на полимерном подносе с металлическим шпателем, жидкость в воронке Бюхнера и 5-ти литровом мерном лабораторном стакане с ложечкой, являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамин, массами сухого остатка после высушивания, соответственно в 765,9 гр., 516,5 гр., 50,1 гр., 11,9 гр. - суммарной массой 1 344,4 гр. и общей массой изъятых смесей наркотиков в 1 404,08 гр.;

жидкость, перелитая в канистру из плоскодонной колбы (лабораторная колба с тубусом - колба Бунзена) содержит прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)-2-пропанон в концентрации не менее 99%,

содержимым шести канистр, полимерного пакета с пакетом с комплиментарной застежкой, являются прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, бензолом, раствором метиламина в концентрации менее 40%, петролейным эфиром, диоксаном солянокислым, п-толуолсульфокислотой, N-бромсукциминидом,

на магнитной мешалке, полимерной воронке, мерном стакане обнаружено наркотическое средство мефедрон, на магнитной мешалке также - прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1- (4-метилфенил)пропан-1-он;

-изъятые из пристройки к бане на участке дома: вещество на тарелке является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, который также обнаружен на мерном цилиндре; содержимым канистры с жидкостью является петролейный эфир;

-содержимым канистр, изъятых от стен дома на земельном участке является дихлорметан.

По заключению судебного эксперта ФИО18, указанные набор реактивов, посуды, предметов и оборудования является необходимым и достаточным для производства смеси наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона) и психотропного вещества производного амфетамина - бромметамфетамин (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы и научное обоснование сделанных выводов.

Квалификация, компетентность и непредвзятость судебных экспертов и специалистов, которые проводили первоначальные и экспертные исследования представленных объектов, сомнений у суда не вызывают.

Также свидетель - оперуполномоченный полиции ФИО14 в судебном заседании показал, что по оперативной информации о производстве наркотических средств, 05.09.2019 проводил ОРМ «Наблюдение» за домом, расположенным <данные изъяты>. Около 14 часов увидел, как с территории дома выехал автомобиль Хендай Солярис, проследовав за которым увидел, что он подъехал к мусорным контейнерам, расположенным в направлении <данные изъяты>, в которые ФИО2 выбросил пакеты и канистры. После этого ФИО2 на автомобиле уехал, а он вызвал на место оперативно-следственную группу, которая по прибытии изъяла выброшенные ФИО2 предметы.

Указанные показания свидетеля ФИО14, которые аналогичны обстоятельствам изложенным им в рапорте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 в ходе которого из мусорного контейнера, расположенного при съезде <данные изъяты>, дознавателем полиции изъяты пластиковые бутылки с жидкостями, в которых экспертом обнаружены наркотическое средство мефедрон, массой сухого остатка после высушивания в 93,6 гр.; а также прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; показаниями подсудимого и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которые подтвердили, что подсудимый 05.09.2019 выкидывал в указанный контейнер химические отходы; а также наличием припаркованного у дома на момент производства в нем обыска автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>; т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает, что указанное ОРМ «Наблюдение» осуществлено правомерно по имевшейся оперативной информации о незаконном производстве наркотического средства и проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности для цели выявления и пресечения преступлений, его результаты надлежащим образом зафиксированы, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания ФИО2 при проверке его показаний на месте, о приобретении им для своей «деятельности» товаров и реактивов, в том числе в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также показания свидетеля ФИО11 о том, что она на автомобиле возила подсудимого по магазинам, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о том, что расположенные в Санкт-Петербурге магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с 2017 года занимаются розничной продажей физическим лицам лабораторного оборудования, химических реактивов, посуды и литературы, оборот которых не ограничен и не запрещен.

Согласно справке ИП ФИО16, в магазине «<данные изъяты>» продаются химические реактивы: N-бромсукцинимид, п-толуолсульфокислоту, бензол, раствор метиламина, диоксан солянокислый, дихлорметан, то есть химические реактивы, которые были изъяты в ходе обыска по месту нахождения лаборатории по производству наркотиков в арендованном ФИО2 доме и расположенных на его участке постройках (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Судом допрошена эксперт ФИО18 проводившая экспертизу объектов изъятых в ходе обыска, которая в судебном заседании подтвердила сделанные ею выводы.

Также эксперт показала, что обнаруженное в исследованных ею смесях психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамин, является компонентом смеси в виде примеси, что характерно для процесса синтеза наркотического средства мефедрон, при котором используются средства индивидуальной защиты в виде масок и респираторов для защиты от запахов, вызывающих раздражение слизистых оболочек, а также перчатки.

Вместе с этим, эксперт ФИО18 исключила возможность использования представленных ей на исследование химических реактивов и прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для производства продукции бытового назначения, а также наличие в исследованных ею смесях наркотиков, ядовитых или вредных веществ.

Выводы судебной экспертизы и показания эксперта ФИО18 согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии о производстве им в оборудованной им же лаборатории наркотического средства мефедрон для интернет-магазина и протоколом обыска, в ходе которого в бане и пристройке к ней, кроме прочего, обнаружены защитная маска и противогазный респиратор.

Более того, приведенные доказательства полностью опровергают показания ФИО2 в судебном заседании об изготовлении им продукции бытого назначения для продажи, при помощи изъятых в ходе обыска реактивов и прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, только одно использование которых является незаконным.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Полномочия оперуполномоченного ФИО14 проводившего ОРМ «Наблюдение» и оперуполномоченного ФИО13, который по поручению следователя провел обыск дома и расположенных на его территории построек, а также наличие у данных должностных лиц допуска секретности, сомнений у суда не вызывают.

Нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 41 УПК РФ, которые могут повлечь признание решения о возбуждении уголовного дела незаконным и недопустимости собранных по уголовному делу доказательств, суд не установил.

Отсутствие на изъятых по результатам обыска предметах следов рук подсудимого, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в незаконном производстве, смеси содержащей наркотическое средство и психотропное вещество, так как их производство предполагает использование средств защиты, в том числе перчаток.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в период 16.06.2019 до 01 часа 40 минут 11.09.2019, арендовал дом, оборудовал на его территории под лабораторию помещение бани, в которых при помощи приобретенных им химических реактивов, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, химической посуды, предметов бытового назначения и средств индивидуальной защиты, в кустарных условиях незаконно, серийно, произвел для цели незаконного сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамин, массой сухого остатка после высушивания в 1 404,08 гр., оборот которых запрещен законодательством и международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества, совершенное в особо крупном размере и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Об умысле ФИО2 на серийное производство наркотиков свидетельствуют приобретение им для этого лабораторной посуды, химических реактивов и бытовых предметов, а также прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; оборудование в нежилом помещении, расположенном на территории арендованного частного дома лаборатории; произведенного в этой лаборатории смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамина - бромметамфетамина в размере 1 404,08 гр., что значительно превышает установленный для них крупный размер; наличие необходимых для функционирования лаборатории средств индивидуальной защиты, запаса прекурсоров и химических реактивов и отсутствие следов указывающих на подготовку их к перевозке; а также показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым именно он оборудовал обнаруженную лабораторию и на протяжении нескольких месяцев производил в ней наркотик, который сбывал, используя тайники - закладки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и размера произведенной ФИО2 смеси наркотиков, установленная экспертами зависимость подсудимого от их употребления, которую он отрицает, не может влиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Так как суммарный размер произведенных ФИО2 смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество производное амфетамина - бромметамфетамина, в которых какое-либо нейтральное вещество (наполнитель) отсутствует, составляет 1 404,08 гр., суд уменьшает его размер в обвинении ФИО2 с 1 816,28 гр. до указанного значения, что не влияет на определение размера указанной смеси наркотиков как особо крупного.

Суд размер данной смеси наркотиков установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Согласно выводам комиссии судебных психиатров, ФИО2 в настоящее время и на момент совершения преступления, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом, ФИО2 имеет синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких видов наркотиков (опиатов, амфетаминов, кокаина, мефедрона) и как лицо, зависимое от их употребления, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение экспертов сомнений в обоснованности не вызывает, суд признает подсудимого вменяемыми, то есть подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался; на момент совершения преступления состоял в браке; по месту отбытия наказания администрацией учреждения характеризовался положительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, способствование расследованию преступления на предварительном следствии; частичное признание вины в судебных прениях и раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого и его бывшей супруги на дату совершения преступления; наличие у него престарелой матери; а также участие в боевых действиях по защите Отечества в <адрес>, награждение за это, в том числе, орденом Красной Звезды, который относится к Государственным наградам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, вид которого, в связи с его осуждением 14.01.1997 и 28.06.2002, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд для целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Так как в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений и он вновь совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным и необходимым на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ назначения ему отбывания части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, а также ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, отсутствуют.

Наказание ФИО2 суд назначает, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, которые обязательными не являются.

Вместе с этим, суд полагает, что по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2002 в настоящее время истек срок исполнения наказания в виде штрафа, так как исполнительный лист о его взыскании к исполнению не обращался, в то время как ФИО2 от выплаты указанного штрафа в период отбытия наказания в исправительном учреждении не уклонялся и его место нахождение в указанный период времени было известно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд отбывание лишения свободы ФИО2 назначает в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания 11.09.2019 (при проведении обыска) до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, о судьбе которых стороны не спорят, суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району (квитанция №): смесей, содержащих наркотическое средство и психотропное вещество, прекурсоров, реактивов, посуды, предметов бытового назначения и оборудования как запрещенных к обороту и средств совершения преступления;

передаче собственникам имущества, хранящегося в Ленинградском областном суде: ФИО2 - мобильного телефона Honor с симкартой оператора Теле-2; мобильного телефона Honor с симкартой оператора МТС; ФИО11 (ФИО1) - ноутбука Lenovo, мобильного телефона Samsung, банковских карт Сбербанка, Альфа Банка, ВТБ банка.

оставлению в уголовном деле хранящиеся в нем: договора аренды, дактилокарты ФИО2, отрезков лент со следами рук, CD-дисков с информацией по банковским счетам.

С учетом тяжести преступления и назначенного подсудимому наказания, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ первых 5 (пяти) лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме и далее с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей в период с 11.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-хранящиеся в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (квитанция №): смеси, содержащие наркотическое средство и психотропное вещество, прокуроры, реактивы, посуду, предметы бытового назначения и оборудование - уничтожить;

-мобильный телефон Honor с симкартой оператора Теле-2; мобильный телефон Honor с симкартой оператора МТС - передать осужденному ФИО2;

-ноутбук Lenovo, мобильный телефон Samsung, банковские карты Сбербанка, Альфа Банка, ВТБ банка - передать свидетелю ФИО11 (ФИО1);

-договор аренды, дактилокарту ФИО2, отрезки лент со следами рук, CD-диски с информацией по банковским счетам – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года приговор Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен:

исключено указание об отбывании ФИО2 первых пяти лет наказания в тюрьме.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с 11.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.