Решение № 12-140/2025 12-2357/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-140/2025

34RS0№-29

Дело № 12-140/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ООО «АВ-Техно» ФИО2 на постановление № от 6 ноября 2024 г., принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, в отношении ООО «АВ-Техно» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 400120, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от 6 ноября 2024 г. ООО «АВ-Техно» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Защитник ООО «АВ-Техно» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «АВ-Техно» не располагало сведениями об акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а потому было лишено возможности подготовиться к даче пояснений при составлении соответствующего протокола. При производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ООО «АВ-Техно» - не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и опросе ФИО3 об обстоятельствах вменяемого Обществу правонарушения, иные ходатайства, в том числе о предоставлении схемы организации дорожного движения на участке автодороги в районе: 0км + № м а/<адрес>-я Продольная магистраль (Тракторозаводский район), а также сведений о нахождении на данном участке автодороги площадки из монолитного бетона класса не ниже В20 по №, асфальтобетона типов ЩМА или дорожных плит, оставлены без удовлетворения. В нарушение требований законодательства, в постановлении указано, что на составление протокола законный представитель или защитник собственника транспортного средства юридического лица ООО «АВ-Техно» не явился, однако она явилась на составление протокола, о чем свидетельствуют ходатайства, заявленные защитником Общества, на которых имеются отметки инспектора и определения по итогам их разрешении. Полагала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В дополнениях защитник ООО «АВ-Техно» ФИО2 указала, что Обществом получено определение должностного лица от 18 декабря 2024 года о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, при этом Общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении. В связи с чем протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № является недопустимым доказательством.

Защитник ООО «АВ-Техно», представитель, в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Защитником ООО «АВ-Техно» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, по причине занятости в другом судебном процессе.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении дела слушанием, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки защитника ООО «АВ-Техно» или его представителя в судебное заседание не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно надлежащим образом.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы защитника ООО «АВ-Техно» по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в 10 часов 12 минуты на ПКП-1 (Волгоград) на 0 км + 605 м а/д «3-я Продольная магистраль» (Тракторозаводский район), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 18 сентября 2024 года №, установлен факт перевозки делимого груза (песок), без документов на перевозимый груз, на транспортном средстве марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВ-Техно», под управлением водителя ФИО3 по путевому листу от 18 сентября 2024 года № б/н, выданным ООО «АВ-Техно», с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 21,34 т. (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило <данные изъяты> т или <данные изъяты>04 %.

Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 16,04 т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С№, срок действия до 10 октября 2024 года.

Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической №, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до 9 октября 2024 года.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси ТС на величину более 20 процентов, но менее 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках (Приложение 2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №, ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2022 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные действия юридического лица ООО «АВ-Техно» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО3, путевого листа от 18 сентября 2024 года № б/н, страхового полиса серии ХХХ №, актом взвешивания ТС от 18 сентября 2024 года, протоколом осмотра ТС от 18 сентября 2024 года, актом инструментального контроля от 18 сентября 2024 года №, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от 18 сентября 2024 года, объяснением водителя ФИО3, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «АВ-Техно» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АВ-Техно» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С-№, срок действия до 10 октября 2024 года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом, на собственника транспортного средства, осуществляемого перевоз ТКО, возлагается ответственность предусмотреть особенности перераспределения груза при движении транспортного средства, поскольку перегруженное транспортное средство ведет к риску аварийных ситуаций, повреждению дорожного полотна и т.п.

Довод защитника ООО «АВ-Техно» о нарушении процедуры разрешения ходатайств проверялся судьёй, однако своего подтверждения не нашёл.

В материалах, представленных по запросу судьи, имеются ходатайства, заявленные защитником ООО «АВ-Техно» и разрешённые должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Несогласие с выводами, изложенными в определениях, и судьбе заявленных ходатайств не свидетельствует об их незаконности. Субъективная оценка процессуального поведения должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении не является критерием его законности, а должно быть проверено на соответствие закону.

Подвергая проверке дела об административном правонарушении в полном объёме и не ограничиваясь доводами жалобы, полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, изложенных федеральным законодателем в КоАП РФ, должностными лицами административного органа допущено не было.

Следует отметить, что должностное лицо административного органа, действуя в пределах своей компетенции, производил все процессуальные действия в рамках данного производства с учётом сроков, необходимых ООО «АВ-Техно» для ознакомления с материалами дела, подготовки письменных документов и сохранения его права на защиту.

Довод о несоответствии покрытия дорожного полотна требованиям, предъявляемым методическими рекомендациями к весам ВА-20П является голословным, и очевидно опровергнут представленными доказательствами, в том числе сведениями ФГИС СКДФ, что на а/д «3-я Продольная магистраль» имеется асфальтобетонное покрытие II, III категории, модуль упругости которой соответствует предъявляемым требованиям. Также по запросу суда комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представлены проект организации дорожного движения на участке автодороги в районе: 0км + <адрес> Продольная магистраль (Тракторозаводский район), а также сведения о нахождении на данном участке автодороги площадки из монолитного бетона класса не ниже В20 по №, асфальтобетона типов ЩМА или дорожных плит.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на то обстоятельство, что защитник ООО «АВ-Техно» для производства этого процессуального действия не явился, достаточным основанием для признания постановления незаконным не является.

Более того, нахожу данную описку не влияющую на существо составленного процессуального документа и не ущемляющую права ООО «АВ-Техно» на защиту поскольку как из доводов жалобы, дополнений из объяснений лиц объективно усматривается, что защитник ООО «АВ-Техно» на составление протокола явилась, однако каких-либо пояснений по существу административного правонарушения не давала, покинула место составления протокола до его составления.

Полагаю необходимым указать, что участие защитника или представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, обязательным не является.

Принципиальным является факт надлежащего извещения такого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях сохранения его права на защиту и возможности дать пояснения по существу выявленного административного правонарушения, что было сделано должностным лицом - ООО «АВ-Техно» извещено было 20 сентября 2024 г. о составлении протокола 10 октября 2024 г. (ШПИ №

При должных внимательности и осмотрительности защитник ООО «АВ-Техно» имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подготовиться и представить возражения или пояснения по существу выявленного административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, связи с чем протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № является недопустимым доказательством, судья приходит к следующему.

18 декабря 2024 года должностным лицом со ссылкой на статью 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

В данном определении должностное лицо во вводной части протокола указало: Представитель ООО «АВ-Техно» ФИО2 на составление протокола явилась, однако покинула место составления протокола до его составления».

Между тем статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений.

Таким образом, данное нарушение не может быть признано существенными (фундаментальными), влияющими на исход дела и принятия иного решения по результатам рассмотрения дела, а потому в рассматриваемом случае не является безусловным основанием к отмене обжалуемого акта.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении № и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 г. №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «АВ-Техно» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «АВ-Техно» является правильной.

Все перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы ООО «АВ-Техно» об обратном носят неубедительный и явно надуманный характер.

ООО «АВ-Техно» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено административным органом посредством направления в адрес ООО «АВ-Техно» соответствующих извещений.

Никаких нарушений при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении не выявлено.

В указанном выше постановлении (равно как и в протоколе об административном правонарушении) указаны отправная точка маршрута следования грузового транспортного средства, дата выписки путевого листа, место и время выявления административного правонарушения. Ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является длящимся, время и место выявления данного правонарушения и является временем и местом его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АВ-Техно» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «АВ-Техно» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АВ-Техно» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина