Постановление № 5-275/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 5-275/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 25 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт.1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт.1-Х.,

рассмотрев материалы дела № 5-275/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшегося к административной ответственности **/**/**** по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № рег., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущиеся в том же направлении слева, в нарушение п.14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов, продолжил движение в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Пт.1, который переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершил наезд на Пт.1

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, ~~~, оценивающаяся как не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности, однако, уточнил, что пешеход Пт.1 перебегал дорогу по пешеходному переходу. Дополнительно указал, что в левой полосе движения поток транспорта стоял, пропуская транспортные средства, следовавшие по главной дороге - по кольцу. Когда он приблизился к пешеходному переходу, не останавливался, так как пешеходов на пешеходном переходе не было, не видел пешехода Пт.1 из-из грузового автомобиля, остановившегося слева на дорожной разметке «Зебра», из-за которого неожиданно выбежал пешеход. Он предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться и ударил его правой стороной своей автомашины. Пострадавшего пешехода он доставил в медицинское учреждение, затем вернулся на место ДТП. Подтверждает, что у пешехода Пт.1 после наезда на лице имелась ссадина, также он жаловался на боль в левой руке.

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в дневное время он в качестве пешехода следовал со стороны ТЦ «~~~» с направлении .... в техникум. Когда подошел к пешеходному переходу по ...., остановился, убедился, что транспортные средства, движущиеся справа в крайнем левом ряду по ...., остановились, пропуская его, после чего он спокойным шагом начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда перешел одну полосу движения, неожиданно услышал свист тормозов, в связи с чем ускорил шаг. Когда практически заканчивал переход, находясь одной ногой на бордюре, почувствовал удар, после чего упал, встал, находясь в шоковом состоянии. Водитель ФИО1 после наезда доставил его медицинское учреждение, где ему обработали ссадину на лице, а также установили наличие перелома руки.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пт.1 – Х. суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ее сына Пт.1 не являлась, о произошедшем узнала после звонка очевидцев, после чего приехала в больницу, где находился сын и водитель ФИО1, который принес свои извинения, переживал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе дама №, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.2 ПДД РФ не убедился, что перед остановившимся в левом ряду попутного направления транспортным средством нет пешеходов, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода Пт.1, который переходил дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № рег. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт.1 причинены ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, ~~~, оценивающаяся как не причинившая вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен, не заметил пешехода слева из-за стоящей машины (л.д.49-51).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте травматика у Пт.1 отражены: а) ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; b) ~~~, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью, нельзя исключить возможность ее причинения в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета (л.д. 36-37).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой установлено, что **/**/**** в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода Пт.1 (л.д. 38-39); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12) и фототаблицей к ним (л.д.13), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** с участием водителя ФИО1, нарушившего п.14.2 ПДД РФ, который в .... совершил наезд на пешехода Пт.1: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое было указано со слов пешехода Пт.1 и находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.7), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д.14), потерпевшего Пт.1 (л.д. 18), согласующимися между собой и данными указанными лицами в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе из-за автомобиля и движении пешехода в быстром темпе, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться или снизить скорость, если перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, и уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом суд учитывает, что место наезда на пешехода находилось на расстоянии 6,5 м. от левого края проезжей части, что с учетом времени, объективно необходимого пешеходу для прохождения указанного расстояния, в том числе в быстром темпе, позволяет суду прийти к выводу, что появление пешехода Пт.1 перед автомобилем ФИО1 не носило внезапный характер.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты. Судом установлено, что место наезда на Пт.1 находится в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается объяснениями в судебном заседании ФИО1 и потерпевшего Пт.1, показания которого являются последовательными и стабильными и полностью согласуются с объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.п.14.2, 14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п.14.2, 14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/****.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1 что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.