Апелляционное постановление № 22-1596/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-1596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Боловнева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, конфискации автомобиля осужденного, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о недостоверности видеозаписи, которая прервалась, имелось два файла, на видеозаписи пропадал звук, не имеется сведений о должностном лице, составившем ее. Также выражает несогласие с результатами алкотестора, являющимися, по его мнению, завышенными. При проведении освидетельствования в нарушение соответствующих Правил ему не был разъяснен порядок его прохождения, сведения о допустимой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрирован номер технического средства измерения, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, свидетельствующий об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, что могло повлиять на результаты исследования. С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах его остановки сотрудниками полиции, прохождении им освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора, разъяснении ему прав и обязанностей; с учетом несогласия с результатами освидетельствования ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, факт употребления алкогольных напитков, и управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал; эти показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей - сотрудников полиции В.В.П.., Д.В.С. об обстоятельствах, при которых они остановили автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся с волочившимся задним бампером; при наличии признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, пригласили его в патрульный автомобиль, где в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ <данные изъяты> от чего он отказался, сделав соответствующую отметку и поставив подпись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, и его результатами, согласно которым в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,545 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ осужденного от его прохождения; протоколом осмотра места происшествия, карточкой учета транспортного средства. При проведении освидетельствования применялась видеозапись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.В.П., Д.В.С.. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных имеющихся доказательств, в том числе с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, не отрицающего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении осужденного к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, а также оснований для оговора осужденного ФИО1, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка автором жалобы исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, у суда не имелось.

Освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено инспектором ДПС Д.В.С. в служебном автомобиле, составленный им по итогам такого освидетельствования акт содержит указания на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки, ознакомившись с которыми на протяжении всего производства по уголовному делу осужденный никаких заявлений не делал. При этом погрешность прибора, о чем осужденный указывает в жалобе, отмечена в свидетельстве о поверке средства изменения, которое на момент освидетельствования ФИО1 было пригодным к применению.

Поскольку осужденный не согласился результатами освидетельствования с помощью прибора учета, о чем собственноручно сделал запись в акте (л.д. 6), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором осужденный также собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при проведении освидетельствования, при составлении процессуальных документов, применялась видеозапись. То, что видеозапись не сохранена единым файлом, а также на ней имеются технические недостатки (пропадает звук), о чем указал осужденный в жалобе, не ставит под сомнение факт применения видеозаписи, а также достоверность всех сведений, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо замечаний относительно содержания данных документов, правильности изложения сведений ФИО1 не выразил, акт освидетельствования и протокол направления его на медицинское освидетельствование подписан как сотрудником ГИБДД, так и осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного или фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях.

Как видно из материалов дела, судом тщательно исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, достоверно судом установлено, что принадлежащий виновному автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова