Апелляционное постановление № 22К-1817/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-166/2025

судья Трояновский Е.С. дело (номер)к-1817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого (ФИО)1, его защитника – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 в интересах обвиняемого на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2025 года, которым

(ФИО)13 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ОРП (адрес) расследуются уголовные дела, соединенные в одном производстве, возбужденные 14.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении (ФИО)1 и 05.06.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 Срок предварительного следствия до 24 октября 2025 года.

24.06.2025 в 20 час. 15 мин. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого органами предварительного следствия допущено не было.

24.06.2025 (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия не нарушены.

26.06.2025 Сургутским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24.08.2025.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат, считая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в основу продления срока меры пресечения судом положена лишь тяжесть обвинения, надлежащим образом не исследовано его состояние здоровья ввиду не предоставления характеризующего материала следователем в полном объеме, а именно справки о том, что (ФИО)1 участвовал в качестве добровольно –бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, находился на реабилитации в связи с полученными ранениями, контузией; благодарственного письма от главы ЛНР, удостоверения к государственной награде. Указанные факты не были учтены судом. Судом не исследован вопрос относительно того имеется ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, таковые отсутствуют и следовательно риск скрыться за границей полностью отсутствует. Судом не проанализирована фактическая возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности как домашний арест по адресу регистрации и совместного проживания с сожительницей (ФИО)10, с которой имеется общий ребенок по адресу (адрес).

В письменных возражениях помощник прокурора, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)1 не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Представленные материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему (ФИО)1, которые судом первой инстанции тщательно проверены и приведены в постановлении.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения по тяжкому преступлению, направленного против собственности, но и данные, характеризующие личность (ФИО)1, который имеет место жительства и регистрации, в браке не состоит, на иждивении двое малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, находился в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела - протокола задержания, допросов (ФИО)1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведений сообщенных обвиняемым при установлении личности в суде, последним указывался иной е место жительства, что опровергает доводы жалобы о совместном проживании лица с сожительницей и малолетним ребенком по адресу, по которому сторона защиты просила рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о личности (ФИО)1, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждалась возможность применения альтернативных мер пресечения и в постановлении мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе со ссылкой, что наличие места жительства (в том числе у сожительницы), наличие детей на иждивении, наличие государственных наград, учтенные судом, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности.

Кроме того, ни обвиняемым, ни его защитником суду не были представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания домашнего ареста по заявленному адресу, подтверждающих право собственности и согласие собственников жилого помещения на предоставление жилого помещения для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом на период предварительного следствия. Суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, анализируя основания, приведенные следователем, полагает, что вывод суда о возможности обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагающих сведениями об инкриминируемом преступлении, с целью создания условиях для уклонения от уголовной ответственности, подлежит исключению, поскольку указанные доводы следователем в своем ходатайстве не приводились. Вместе с тем, это не является основанием для смягчения или отмены меры пресечения, при наличии других законных оснований.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагающих сведениями об инкриминируемом преступлении, с целью создания условиях для уклонения от уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова