Приговор № 1-326/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-326/2018

дело № 1-326/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 24 октября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кропывянского И.А., действующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «УМТО-ЛТД» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, на момент рассмотрения дела его супруга ждёт ещё одного ребёнка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 10 августа 2018 года по 22 августа 2018 года, в дневное время, находясь по адресу <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества – передвижного крана на рельсовом ходу марки «КБ-404.4 в стреловом исполнении» 1989 года выпуска, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путём свободного доступа при помощи взятого им для цели хищения специального оборудования для резки металла, порезал часть вышеуказанного крана и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, сдав на пункт приёма металла на общую сумму 70350 рублей.

В последующем ФИО1 в период времени с 10 по 22 августа 2018 года, в дневное время, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа попытался похитить оставшуюся часть вышеуказанного передвижного крана на рельсовом ходу марки «КБ-404.4 в стреловом исполнении» 1989 года выпуска, принадлежащего ООО «УМТО-ЛТД» стоимостью 700000 рублей, что является крупным размером, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления директором ООО «УМТО-ЛТД» Потерпевший №1, который пресёк его противоправные действия.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 172-174), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает с супругой и малолетним сыном, жалоб на него не поступало (л.д. 195), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 189), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 191), согласно справки из военного комиссариата г. Будённовска ФИО1 снят с воинского учёта в связи с привлечением к уголовной ответственности, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), имеет одного малолетнего ребёнка (л.д. 197). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, на момент рассмотрения дела супруга ФИО1 – ФИО5 ожидает ещё одного ребёнка.

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен и имеет стабильный доход, суд полагает необходимым назначить для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району л/сч <***>) р/сч <***>. БИК 040702001 в Отделении Ставрополь г. Ставрополь ИНН <***> КПП 262401001 ОГНР 1022603223840 КБК 18811621010016000140, ОКТМО 07612101.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- приёмо-сдаточный акт № 243 от 23.08.2018; закупочный акт № 296 от 23.08.2018, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле;

- газовый резак, два газовых баллона, 8 кислородных баллонов, переданные на хранение ФИО1 – уничтожить;

- фрагмент башенного крана и три фрагмента части рельсов, переданные на хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего юридического лица;

- автомобиль-манипулятор «Ниссан Дизель» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н №, свидетельство о регистрации ТС серия № от данного автомобиля, переданные на хранение ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак