Апелляционное постановление № 1-273/2018 22-2336/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело №1-273/2018 Судья 1-й инстанции: Кузьмина Е.Н.

№ 22-2336/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Фадюшиной О.В.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО12 и его защитника – адвоката Зыбиной Виты Владимировны на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 30 сентября 1999 года по ст. 94 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободившийся 2 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня;

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 6 марта 2007 года (приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 24 мая 2007 года (приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 марта 2011 года с заменой неотбытой части наказания 1 год 10 месяцев 18 дней на исправительные работы;

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 28 октября 2011 года (приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2018 года;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Фадюшиной О.В. в поддержку апелляционных жалоб, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за то, что 22 апреля 2018 года около 4 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10 на общую сумму 24000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не учёл в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное содействие расследованию, полное признание вины, наличие <данные изъяты>. Просит обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания руководствуясь ч. 1 ст. 10, п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зыбина В.В. просит приговор суда изменить, наказание смягчить. Адвокат полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а также то, что её подзащитный является инвалидом, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, которое с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является минимальным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, был признан судом вменяемым.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, является получателем пенсии по инвалидности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб частично обоснованными, и приговор изменяет, по следующим основаниям.

В материалах данного уголовного дела имеется справка Управления ПФРФ в г. Керчи Республики Крым, согласно которой, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности у осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом рецидива преступлений, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающим обстоятельством наличие инвалидности у осужденного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тоесть без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, и смягчить назначеное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 ФИО14, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие у него инвалидности.

Смягчить назначенное ФИО2 ФИО15 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко