Приговор № 1-77/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 28 сентября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ручко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Злобина Р.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

а также при участии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого: 03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества у Потерпевший №2 из бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню Потерпевший №2, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, по мотиву корыстной заинтересованности, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор <данные изъяты> стоимостью 4148 рублей; DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью 490 рублей 75 копеек; электрическую тепловую пушку <данные изъяты> стоимостью 2568 рублей 40 копеек, а всего имущество на общую сумму 7207 рублей 15 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 прогуливался по <адрес>, где увидел нежилой дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, у которого отсутствовали окна и входная дверь и который для жилья не пригоден. В это время ФИО1 решил совершить кражу имущества, находящего в данном доме. Пройдя в дом, он увидел на потолке металлические рельсы, которые служили для перекрытия крыши дома и которые решил похитить. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение металлических рельс из дома Потерпевший №3, на что Семизаров согласился.

ФИО1, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, по мотиву корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в нежилой дом Потерпевший №3, расположенный по указанному выше адресу, откуда умышленно, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №3 металлические рельсы в количестве 2 штук, а также от дома <данные изъяты> похитили 1 металлическую рельсу, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для неё является значительным.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находился в гостях в доме Потерпевший №1. расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1 увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> и так как он знал, что у последнего имеется банковская карта, ФИО1 решил совершить хищение с лицевого счета указанной карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. ФИО1 взял у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон <данные изъяты> и под предлогом позвонить вместе с ним вышел из дома.

Осуществляя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь на улице у дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, при помощи имеющего у него мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 посредством подключенного к нему приложения <данные изъяты> перевел с лицевого счета Потерпевший №1 № банковской карты с № на лицевой счет Свидетель №1 № банковской карты с №, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно при помощи банкомата №, установленного в здании Ряжского авторемонтного завода, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 используя банковскую карту на имя Свидетель №1 обналичил часть похищенных денежных средств в размере 7000 рублей, а оставшуюся часть похищенных денег в сумме 1000 рублей потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи у Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний (том1 л.д.192-195) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №5 позвал его попариться в бане, расположенной на <адрес>. На приусадебном участке данного дома находится дом и баня. От Свидетель №5 ему известно, что дом и баня принадлежат женщине, которая проживает в <адрес>, и во время её отсутствия ФИО12 присматривает за домом и баней. В вечернее время он пришел по указанному Свидетель №5 адресу. Дверь бани была открыта, и там находился Свидетель №5. Через некоторое время в баню также пришел Свидетель №3. Втроем они стали париться и употреблять спиртное. Во время распития спиртного он обратил внимание, что в бане находится телевизор, DVD-плеер, тепловая пушка. Попарившись в бане, они разошлись по домам, при этом он видел, что уходя, Свидетель №5 не закрыл на ключ входную дверь бани. На следующий день утром он решил похитить из указанной бани телевизор, DVD-плеер и тепловую пушку, так как нуждался в деньгах. Подойдя к данной бане и увидев, что входная дверь не закрыта на ключ, он зашел внутрь бани и похитил телевизор, DVD-плеер и тепловую пушку, которые принес к себе домой, где и спрятал, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.57-58) о том, что по адресу: <адрес> она имеет в собственности жилой дом, а также надворные постройки и баню. В <адрес> она приезжает только в летний период. За время своего отсутствия она просила присматривать за домом и баней знакомого Свидетель №5. В последний раз она находилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и тогда все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она также приехала в <адрес>. Подойдя к бане, она обнаружила, что входная дверь в баню открыта. Зайдя в баню, она обнаружила отсутствие ранее находившихся там телевизора <данные изъяты>, DVD-плеера <данные изъяты> и тепловой пушки <данные изъяты>. Кто мог похитить указанные предметы, ей не известно, ущерб от хищения данного имущества оценивает в 12000 рублей, который для неё является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что в <адрес> имеется дом, хозяйкой является Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, и в данный дом приезжает только в летнее время. Так как они являются соседями, то Потерпевший №2 попросила его присматривать за домом. Он периодически присматривал за домом и надворными постройками, в том числе и баней. В один из дней он обнаружил, что дверь бани не закрыта на замок и решил попариться в данной бане, пригласив своих друзей: ФИО1 и Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они втроем собрались в данной бане, где стали париться и распивать спиртное. Во время распития он сильно опьянел и точно не помнит как уходил из бани. Во время нахождения в бане, он видел там телевизор, DVD-плеер и тепловую пушку. О краже данных предметов он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по причине существенных противоречий (том1 л.д.206-208), следует, что в <адрес> имеется дом, хозяйкой которого является житель <адрес> Потерпевший №2. У неё имеются надворные постройки и баня. Потерпевший №2 приезжает в данный дом в летнее время, а в остальное время он присматривает за домом по её просьбе. Последний раз Потерпевший №2 была в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и также попросила его присматривать за домом. Ключей от данного дома Потерпевший №2 ему не оставляла, а оставляла ключ от входной двери бани. Так как у него был ключ от бани, то в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он решил попариться в данной бане, пригласив туда же своих знакомых Свидетель №3 и ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ они втроем, в вечернее время собрались в указанной бане, где стали париться и распивать спиртное. Во сколько он ушел из бани не помнит, так как сильно запьянел. Спустя какое то время к нему приехали сотрудника полиции и стали расспрашивать по краже вещей из бани: телевизора, DVD-плеера и тепловой пушки. Он им все пояснил, но указанных вещей он не брал. Во время нахождения в бане он действительно видел там указанные предметы, и когда уходил из бани, то они находились там. После этого в баню он больше не заходил. Свидетель №5 свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью. В связи с тем, что они согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.188-189) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ знакомый Свидетель №5 позвал его париться в бане, расположенной на ДД.ММ.ГГГГ. От Свидетель №5 ему известно, что дом и данная баня принадлежат женщине с <адрес>. Он согласился и в вечернее время пришел в баню, по указанному ФИО24 адресу. В бане в это время находились Свидетель №5 и его знакомый ФИО1. Они втроем стали париться и употреблять спиртное. Во сколько он ушел из бани не помнит, так как сильно запьянел. Во время нахождения в бане он видел там телевизор черного цвета, DVD-плеер светлого цвета и тепловую пушку красного цвета. Указанных вещей он не брал, и про их кражу ему ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение бани Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят след рук (том1 л.д.37-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты> и электрическая тепловая пушка <данные изъяты> (том1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты> и электрическая тепловая пушка <данные изъяты> (том1 л.д.151-158);

-протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены отпечатки рук на дактокарту (том1 л.д.205);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, телевизора <данные изъяты> составила 4148 рублей; DVD-плеера <данные изъяты> - 490 рублей 75 копеек; электрической тепловой пушки <данные изъяты> - 2568 рублей 40 копеек (том1 л.д.165-171);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что пригодный след № пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – бани Потерпевший №2, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1; пригодный след № пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – бани Потерпевший №2, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1 (том1 л.д.223-229).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из бани Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний (том1 л.д.109-112) о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по <адрес> заметил нежилой дом, у которого отсутствовали входная дверь и окна. Он зашел в данный дом. В доме он увидел металлические рельсы, которые служили балками перекрытия крыши и у него возник умысел на хищение данных балок. Забрать их он не смог, так как они были длинными и тяжелыми. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своего знакомого ФИО2, в разговоре с которым он предложил последнему совершить кражу металлических рельс из ранее увиденного им дома. На его предложение Семизаров согласился. Они вдвоем зашли к нему домой, где он взял ножовку по металлу, после чего направились на <адрес>, к дому, где он ранее видел рельсы. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 подошли к указанному дому. Возле дома, на земле они увидели две рельсы, затем зашли внутрь дома через дверной проем. Внутри дома он показал ФИО2 металлические рельсы, которые служили в виде балок перекрытия крыши. Затем вдвоем они залезли на крышу дома, где при помощи принесенной ножовки по металлу распилили на 2 части две рельсы, которые сняли и вынесли на улицу. После этого на улице распилили еще одну рельсу. Данные отрезки рельс в количестве 6 штук на его велосипеде они перевезли к его дому, где сложили, договорившись встретиться на следующий день и отвезти отрезки рельс на пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 и пошли к жителю их села по имени ФИО11, фамилии не знает, у которого имеется автомашина <данные изъяты> бортовая, для перевозки рельс. Придя к ФИО11, он попросил того перевезти рельсы, на что тот согласился. Подъехав на машине ФИО11 к его дому, они погрузили отрезки рельс, после чего поехали в <адрес>, на пункт приема металлалома, где сдали отрезки рельс, получив за них 5500 рублей, 600 рублей из которых он отдал ФИО11, а остальные деньги поделили с ФИО2 поровну, ФИО1 подтвердил полностью

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании, следует, что в <адрес> имеется дом её родителей. В настоящее время родители умерли и дом пришел в запустение, но она приглядывает за домом. Для перекрытия потолка в доме использовались металлические рельсы. Она была в доме в начале ДД.ММ.ГГГГ, и все было нормально. Спустя несколько дней после этого, проходя по <адрес>, она видела, как жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 загружали в кузов автомобиля <данные изъяты> металлические рельсы. Через несколько дней после этого она решила сходить и посмотреть дом родителей. Придя в данный дом, она увидела, что часть потолка разрушена и отсутствовали две рельсы с потолка, и одна рельса, которая лежала на улице. Через некоторое время она обратилась в полицию. Ущерб от кражи рельс для неё значительный, так как она проживает одна и живет только на пенсию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3. данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.99-100) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её отец построил дом на <адрес>. Для перекрытия потолка использовались металлические рельсы длиной около 570 см. В данном доме уже на протяжении 12 лет никто не живет. Она ходит периодически в данный дом и присматривает за ним. В последний раз она была в данном доме в начале ДД.ММ.ГГГГ, и тогда все было нормально. Спустя несколько дней она проходила по <адрес> и видела, как ФИО2 и ФИО1 грузили на машину отрезки рельс. Через некоторое время она пошла к дому родителей, чтобы все проверить. Зайдя в данный дом, она увидела, что часть потолка разрушена и отсутствовали две рельсы, также не было одной рельсы, лежащей на улице. Позже она обратилась в полицию. Указанные показания Потерпевший №3 подтвердила полностью. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедшего и своей забывчивостью.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании следует, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> бортовой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли двое ребят, одного из них зовут Сергей, второго он не знает. Сергей попросил его перевезти на его автомобиле металл в пункт приема, в <адрес>. При этом Сергей сказал, что металл его, и что за данную услугу ему заплатит 600 рублей. Он согласился. Сергей со вторым парнем сели к нему в машину и они поехали к дому Сергея. Подъехав к дому, он увидел возле него отрезки металлических рельс. Сергей со вторым парнем погрузили рельсы в машину, после чего поехали в <адрес>, в пункт приема металла. На пункте приема, после взвешивания, ребята выгрузили рельсы, получив деньги, из которых 600 рублей дали ему. После этого он уехал домой. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том1 л.д.214-216) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, госномер №, бортовой. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к нему домой пришли двое парней, один из них его знакомый по имени Сергей, фамилии не знает, а второго вовсе не знает. Сергей попросил его перевезти на указанном выше автомобиле лом черного металла в пункт приема, в <адрес>. Также Сергей сказал, что металл принадлежит ему и что за данную услугу заплатит 600 рублей. Он согласился. Сергей со вторым парнем сели в кабину машины, и они поехали к дому Сергея. Подъехав к дому Сергея, он увидел лежащие отрезки рельс, которые были старыми. Сергей с вторым парнем загрузили отрезки рельс в машину, после чего они поехали на пункт приема металла в <адрес>, где и сдали его. За данную услугу Сергей заплатил ему 600 рублей. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №6 подтвердил полностью. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на улице <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложил ему похитить металлические рельсы, находящиеся в нежилом доме в селе, с целью их последующей сдачи на металл. Он согласился, и они направились сначала к дому Сергея, где тот взял ножовку по металлу и велосипед, а затем пошли к дому, о котором рассказывал ФИО1. Когда подошли к дому, то он увидел, что там отсутствовала входная дверь и окна. Затем с помощью принесенной ножовки они распили три рельсы, две из которых сняли с потолка дома и на велосипеде ФИО1 перевезли их к его дому, договорившись встретиться утром, разошлись по домам. Встретившись на следующий день, они вдвоем пошли к жителю <адрес> по имени ФИО11, фамилии его он не знает, и попросили того на принадлежащем ему автомобиле отвезти отрезки рельс на пункт приема металла в <адрес>. Мужчина согласился. От дома ФИО1 они погрузили на машину ФИО11 отрезки рельс, которые затем отвезли и сдали на пункт приема металла в <адрес>, получив за это деньги в размере 5500 рублей. ФИО1 отдал ФИО11 600 рублей, а остальные деньги они поделили поровну.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том1 л.д.115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на <адрес>. В это же время он встретил своего знакомого ФИО1 на велосипеде. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему про нежилой дом в селе, в котором имеются металлические рельсы, которые предложил похитить. Он согласился на предложение ФИО1. Затем они направились к дому ФИО1, где тот взял ножовку по металлу и три полотна к ней и велосипед, после чего пошли к дому, про который рассказывал Сергей. Подойдя к дому, он увидел на земле две рельсы, длиной около 5 метров. Также внутри дома находились две рельсы, которые служили в виде балок перекрытия. Они залезли на крышу и распилили две рельсы, после этого еще одну рельсу распилили на улице. После этого на велосипеде ФИО1 они перевезли отрезки рельс к его дому и разошлись по домам, договорившись встретиться на следующее утро. На следующий день они встретились около 11 часов и ФИО1 предложил пойти к жителю села ФИО11 и попросить того на принадлежащей ему машине отвезти отрезки рельс в пункт приема металла. Придя к дому ФИО11, ФИО1 попросил того перевезти металл, на что тот согласился. Они сели в машину ФИО11 и приехали к дому ФИО1, где погрузили отрезки рельс в кузов машины. Затем поехали в <адрес>, где на пункте приема металла сдали отрезки рельс, получив за это деньги в сумме 5500 рублей. 600 рублей отдали ФИО11, а остальные деньги поделили поровну. Указанные показания ФИО2 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.211-213) следует, что он работает начальником участка в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на территорию участка приехала машина <данные изъяты>. Из машины вышли двое молодых парней, которые подошли к нему и предложили принять у них лом металла в виде отрезков металлических рельс. Осмотрев куски рельс, он согласился их принять. Всего он принял 6 отрезков рельс, массой около 500 килограмм. Приемосдаточный акт был выписан на ФИО1, по паспорту последнего. За данный металл он заплатил 5500 рублей. После выгрузки металла, машина уехала.

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №3 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие части рельс на потолке, обнаружено два следа обуви, которые были зафиксированы (том 1 л.д.69-84);

- справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. черного металла составляет 12 рублей.(том1 л.д.90)

- приёмо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт сдачи ФИО1 лома черного металла на 460 кг. на сумму 5500 рублей (том1 л.д.91);

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 свою вину в краже денег у Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (том1 л.д.192-195) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1. Потерпевший №1 был дома один. Вместе с Потерпевший №1, в доме последнего, они стали употреблять спиртное. Он знает, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон, также ему известно, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта и в телефоне установлено приложение <данные изъяты>. Во время распития спиртного, он решил похитить деньги Потерпевший №1 через приложение <данные изъяты>, для чего перевести деньги с карты Потерпевший №1 на свою карту. С этой целью он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 дал ему телефон, он вышел с ним на улицу и зайдя в приложение, увидел там деньги в сумме около 20000 рублей, 8000 из которых решил похитить, для чего перевел данную сумму с карты Потерпевший №1 на лицевой счет своей карты. После этого зайдя в дом, он возвратил телефон Потерпевший №1. Через некоторое время он ушел. На следующий день 7000 рублей он снял со своей карты в банкомате, расположенном на <адрес>, а оставшуюся 1000 рублей потратил частями в магазине. Карта, на которую он перечислил деньги Потерпевший №1, принадлежит его сожительнице Свидетель №1, но с её разрешения он ей пользуется, ФИО1 подтвердил полностью

Вина ФИО1 в краже денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает слесарем в ОАО <данные изъяты>. Заработная плата ему поступает на банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался делами. В дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым они в последующем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал Кузнецову свой телефон, с которым тот вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 вернулся и возвратил телефон. Посидев еще некоторое время, ФИО1 ушел. Через несколько дней просматривая по телефону баланс своей банковской карты, он обнаружил отсутствие 8000 рублей. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.21-23) о том, что он работает слесарем в ОАО <данные изъяты> и заработная плата ежемесячно ему поступает на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО1. Затем они вдвоем стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон ФИО1, с которым тот вышел из дома на улицу. Примерно минут через 10 ФИО1 зашел снова в дом и возвратил ему телефон. Посидев еще некоторое время, ФИО1 ушел. Спустя несколько дней, он снял в банкомате с карты деньги в размере 1000 рублей, при этом он обнаружил отсутствие на карте 8000 рублей. Затем он догадался, что именно ФИО1 перевел через установленную в его телефоне приложение <данные изъяты> указанную сумму. После этого он обратился в полицию. Ущерб от кражи для него значительный, Потерпевший №1 подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том. л.д.201-203) о том, что на него возложена обязанность по производству технического обслуживания банкоматов и банковских терминалов ОАО <данные изъяты>. В помещении Ряжского авторемонтного завода, расположенного по адресу: <адрес> установлен банкомат. В нем установлена видеокамера. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ с данного банкомата была осуществлена операция по выдаче денег с использованием банковской карты <данные изъяты>. Срок хранения видеозаписи на банковском терминале составляет 30 суток, в связи с чем в данный момент указанную видеозапись он представить не может, так как она удалена по истечении срока хранения.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.234-236) о том, что она проживает совместно с ФИО1. У неё в собственности имеется банковская карта <данные изъяты> с №, зарегистрированная на её имя. Даная карта постоянно находится у них дома и ей пользуется как она, так и её сожитель ФИО1. От сотрудников полиции ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Сергей похитил с другой карты и перечислил на её карту 8000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она редко пользовалась данной картой, в основном ей пользовался Сергей. К данной карте подключена функция <данные изъяты> и подключен её номер телефона, но с ДД.ММ.ГГГГ у неё не было телефона, так как она его потеряла. Сам Сергей ничего про кражу денег ей не рассказывал.

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была изъята принадлежащая ей банковская карта <данные изъяты> с № (том1 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта <данные изъяты> с № на имя Свидетель №1 (том1 л.д.244-246);

- отчетом из доп.офиса № <данные изъяты>по счету банковской карты с № на имя Потерпевший №1, согласно которой с лицевого счета были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей (том1 л.д.31);

- справкой о состоянии вклада из доп.офиса № <данные изъяты> по банковской карте с № на имя Потерпевший №1, согласно которой с лицевого счета были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей (том1 л.д.32);

- транзакцией из доп.офиса № <данные изъяты> по счету банковской карты с № на имя Потерпевший №1, согласно которой с данной карты были перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №1 (том1 л.д.30);

- справкой о состоянии вклада из доп.офиса № <данные изъяты> по банковской карте с № на имя Свидетель №1, согласно которой на лицевой счет были зачислены денежные средства в суме 8000 рублей (том1 л.д.238);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на банкомат <данные изъяты> №, установленный в здании Ряжского авторемонтного завода, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи которого он снял и похитил с банковской карты часть похищенных им денег в сумме 7000 рублей (том1 л.д.196-200).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты>.

По сведениям ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера ФИО1 на диспансерном учете не стоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Под действие ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, под действие ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, заключение судебно-психиатрических экспертов, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств по всем трем преступлениям суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие психического расстройства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по факту кражи имущества из бани Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ также явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающие вину ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительным, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлениям, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим 03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов. В настоящее время наказание отбыто полностью.

Все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточным наказанием для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты>, электрическую тепловую пушку <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты> на имя Свидетель №1, пара обуви – возвратить владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) - исправительные работы сроком 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3) – исправительные работы сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (факт кражи у Потерпевший №1) – исправительные работы сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор <данные изъяты>, DVD-плеер <данные изъяты>, электрическая тепловая пушка <данные изъяты> - возвращены владельцу (расписка том1 л.д.256); банковская карта <данные изъяты> на имя Свидетель №1- возвращена владельцу (расписка том1 л.д.253); пару обуви - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов