Приговор № 1-92/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Шевченко Н.Н.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Кривонос А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2019 г. в 09 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося на <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком №№, реализуя который, с целью доехать в Нижнегорскую районную поликлинику, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 стал осуществлять на вышеуказанном транспортном средстве движение в направлении <адрес>ной поликлиники расположенной по ул. Школьной в пос. Нижнегорский Республики Крым, будучи при этом 03 ноября 2016 г. по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 27.12.2016 г. и обжаловано ФИО1 не было).

В этот же день 18 марта 2019 г. около 09 часов 35 минут автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком №№ под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району на 6 км + 100 м автодороги Нижнегорский - Белогорск Нижнегорского района Республики Крым, где ФИО1 в 10 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также к тому, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуются общественностью удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого ранее не судимого, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также считает, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком №№, хранящийся у главного механика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» Свидетель №3, подлежит возвращению по принадлежности АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», как законному владельцу; диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО1, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком №№, хранящийся у главного механика АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» Свидетель №3, - возвратить по принадлежности АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», как законному владельцу; диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО1, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: