Приговор № 1-92/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Богородицк

Богородицкий межрайонной суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Шаровой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката Васиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 06.10.2023, вступившим в законную силу 06.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято у ФИО2 07.03.2024. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

В период, предшествующий 02 часам 43 минутам 08 апреля 2024 года у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 08.04.2024, в период предшествующий 02 часам 43 минутам, умышленно сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал движение на указанном автомобиле от своего <адрес> в направлении автодороги М-4 «Дон» Богородицкого района Тульской области. В ходе движения ФИО2 08.04.2024, примерно в 02 часа 43 минуты, в районе 241 км автодороги М-4 «Дон» Богородицкого района Тульской области, был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 Сотрудником ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 08.04.2024 в 03 часа 20 минут в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, имевшимся у сотрудника ДПС в служебном автомобиле, на что ФИО2 отказался. После этого 08.04.2024 в 03 часа 30 минут ФИО2 в присутствии двух понятых сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.04.2024, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых от подписи отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществе или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Васина И.Р.

Государственный обвинитель Шарова О.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относиться к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, грубо нарушившего правила дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статьей 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Так, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 25) и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) находится в собственности подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что обязывает суд применить конфискацию данного имущества.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание, в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

По вступлении настоящего приговора в законную силу- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова-зеленый, тип-легковой, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся у ФИО2 - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.05.2024 оставить до исполнения приговора в части конфискации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Богородицкий межрайонной суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.07.2024