Приговор № 1-24/2020 1-253/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД №24RS0054-01-2019-001485-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 17 февраля 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего П.В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; 04.03.2019 наказание обязательные работы отбыто,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим П.В.С., без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 15 октября 2019 года, около 03 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес> в <адрес> края. В это время ФИО1 увидел на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес> края автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.В.С., и решил неправомерно им завладеть без цели хищения. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки, в 03 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П.В.С., находящемуся на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в <адрес> края. ФИО2 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и стал подруливать автомобилем, чтобы оттолкнуть его подальше, а ФИО1 встал сзади автомобиля и стал подталкивать его. Оттолкнув указанный автомобиль на проезжую часть ФИО1 через незапертую пассажирскую дверь сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 через незапертую водительскую дверь сел на водительское сидение за руль автомобиля. После чего, ФИО2 выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 начали движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовав до <адрес> Республики Хакасия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Луковникова Н.П. и Полежаев С.В. поддержали заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. и потерпевший П.В.С. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Потерпевший П.В.С. просил оставить гражданский иск в сумме 85 000 рублей без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения оценки ущерба.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, и согласны с ним в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования дана верная, обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справкам ГБУЗ РХ «Копьёвская районная больница» (т. 1 л.д. 88-89, 124-125) ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят и не состояли. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимых ФИО1 и ФИО2, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникло, а потому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых. ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, а также молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, а также молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность.

Вменяемое органами предварительного расследования отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 08.08.2018 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их действия. Именно состояние опьянения оказало влияние на их поведение при совершении преступления, способствовало формированию у них умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 и ФИО2 было совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим П.В.С., без цели его хищения. В связи с наличием у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая условия жизни его семьи, которая состоит из малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, при этом в семье подсудимый является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 08.08.2018 следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая условия жизни его семьи, которая состоит из родителей, при этом отец является инвалидом 1 группы и нуждается в помощи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО2 и достигнет цели уголовного наказания.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, следует передать потерпевшему П.В.С., являющемуся владельцем этого имущества.

Гражданский иск потерпевшего П.В.С. в размере 85 000 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку необходимо проведение оценки имущества и дополнительного расчета исковых требований. За П.В.С. следует признать право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 18 декабря 2019 года, произведена выплата вознаграждения адвокатам Луковниковой Н.П. и Полежаеву С.В. в размере 4050 рублей каждому, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, расходы на выплату вознаграждения адвокатам Луковниковой Н.П. и Полежаеву С.В., участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 08.08.2018 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, - передать владельцу П.В.С..

Гражданский иск П.В.С. оставить без рассмотрения, признать за П.В.С. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 4050 рублей и адвокату Полежаеву С.В. в размере 4050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова