Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-165/2024

№ года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Ващенко В.А.,при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО27 ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ « Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ФИО26 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности техника-метеоролога М-2 Угино.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника М-2 Угино.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым, ФИО25., начальник станции М-2 Угино, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «Якутское УГМС» получен рапорт начальника ОМТО ФГБУ «Якутское УГМС» о том, что на склад ОМТО ФГБУ «Якутское УГМС» поступила отправленная со станции М-2 Угино на ремонт бензопила марки Stihl MS 230. Однако, заводской номер бензопилы не совпадает с номером пилы, ранее направленной на станцию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

В ходе проведения служебного расследования установлено следующее:

В январе 2023 года ФГБУ «Якутское УГМС» приобретены для отправки, в том числе и на станцию М-2 Угино, бензопилы марки Stihl MS 230 с заводскими номерами №, что подтверждается Универсальным передаточным документом № МВ-26 от ДД.ММ.ГГГГ и копиями гарантийных талонов от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилы с указанными выше заводскими номерами.

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов одна бензопила марки Stihl MS 230 перемещена в подотчет станции М-2 Угино и была получена начальником станции ФИО24. на основании требования- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается радиограммой ФИО1 о получении ТМЦ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию, на основании личного заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ подотчет станции был передан ФИО23 новому начальнику станции ФИО4

С указанной описью Ответчик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на склад со станции М-2 Угино поступила на ремонт бензопила марки Stihl MS 230.

На момент отправки бензопилы на ремонт, гарантийный срок на нее не истек. В связи с чем, ее передали на ремонт в сервисный центр, где выяснилось, что заводской номер бензопилы, приобретенной и отправленной на М-2 Угино в январе 2023 года, не соответствует заводскому номеру пилы, переданной на ремонт (№).

Других бензопил Stihl MS 230 на М-2 Угино не числится и фактически не находится.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22. направлено письмо о ситуации с подотчетной бензопилой и с просьбой дать в кратчайшие сроки объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе ФИО21. предоставить письменные объяснения.

Начальник станции М-2 Угино ФИО4 в своей объяснительной указал, что на ремонт отправил пилу, которую принял у бывшего начальника ФИО20 в подотчет перед его увольнением, на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме-передачи бензопилы исправность ее не проверяли, а позже обнаружилось, что пила находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании счета №МВ-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего фактическую рыночную стоимость бензопилы марки Stihl MS 230, составлена справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41990 рублей.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, причиненного Ответчиком ФГБУ «Якутское УГМС», составляет 41 990 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. №, с требованием произвести погашение задолженности, в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия Ответчиком не получена.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась претензия исх. №, с требованием произвести погашение задолженности, в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии.

Претензия Ответчиком не получена - возвращена в адрес Работодателя.

На день подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчиком не возвращена, прямой действительный ущерб составляет сумму 41 990 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика, ФИО6 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», сумму прямого действительного ущерба в размере 41 990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек и сумму уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1460 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб, как следует из ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд применяет приведенные выше нормы права и приходит к выводу о том, что ФГБУ «Якутское УГМС» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба в заявленном размере; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключило с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО18 обязался выполнять обязанности техника-метеоролога М-2 Угино в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять обязанности начальника станции. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ответчиком ФИО16. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора ФИО15. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имущество.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ начальник станции ФИО14. получил в подотчет бензопилу MS 230.

Актом служебного расследования по бензопиле на М-2 Угино от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что начальник станции М-2 Угино ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при передаче-приеме ТМЦ ФИО4 передал бензопилу Stihl MS 230, заводской номер которой не соответствует номеру, купленной и отправленной на станцию бензопилы в начале 2023 года.

Согласно счету на оплату №МВ-005 от ДД.ММ.ГГГГ цена бензопилы MS 230 составляет 41990 рублей 00 копеек.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая требования ФГБУ « Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт причинения ФИО8. истцу материального ущерба в сумме 41990 рублей 00 копеек, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения « Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО10 ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму материального ущерба, в размере 41990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес>.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко