Решение № 2-2165/2019 2-2165/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика (ООО «ЭкоЦентр») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Макукину Виктору Валентиновичу, ООО УК «Жилстрой», ООО «ЭкоЦентр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 37, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года. В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнила предмет своих требований и просила признать незаконными действия ФИО3, Макукина В.В. и ООО УК «Жилстрой» по изготовлению сфальсифицированного протокола № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года и передаче его в ООО «ЭкоЦентр»; признать незаконным бездействие ООО УК «Жилстрой», выразившееся в не направлении в ГЖИ Ростовской области подлинников решений собственников и принятого к исполнению оспариваемого протокола; применить последствия недействительности ничтожного решения собрания в виде признания недействительными договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных ООО «ЭкоЦентр» с собственниками МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске с 01.01.2019 года, прекратив их действие на будущее время; признать незаконными действия ООО «ЭкоЦентр» по использованию сфальсифицированного протокола № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года, начислению и взиманию платы за услугу по обращению с ТКО, направлению собственникам квитанций на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО и использованию персональных данных собственников МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске; взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу потребителей МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске незаконно собранную плату за обращение с ТКО в период с 01.01.2019 года по день вынесения решения суда, в том числе в ее пользу – 2 163,79 рублей, а также штраф в двукратном размере суммы, уплаченной каждым потребителем; взыскать в пользу каждого собственника помещений МКД № 37 по пр.Курчатова, в том числе в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере: с ООО УК «Жилстрой» - 50 000 рублей, с ООО «ЭкоЦентр» - 50 000 рублей, с ФИО3 и Макукина В.В. – по 25 000 рублей с каждого. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы и вынести частное определение в адрес прокурора г.Волгодонска о принятии мер прокурорского реагирования к ответчикам по факту фальсификации и использования поддельного протокола собрания № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года ( том 2 л.д.196).

В обоснование своих требований истец указала, что ООО УК «Жилстрой» разместило на сайте «Реформа ЖКХ» принятый в работу протокол № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года общего собрания собственников помещений МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске, инициатором которого указана ФИО3, в повестку дня которого входил вопрос о заключении собственниками помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Однако фактически указанное собрание не проводилось, сообщение о его проведении не размещалось на информационных досках дома, бюллетени не выдавались, голосование не осуществлялось, сообщение о результатах - также не размещалось. В этой связи, считает собрание фиктивным, а протокол – сфальсифицированным, что повлекло нарушение ее права на участие в общем собрании и принятии решений по управлению МКД. Управляющая компания приняла в работу протокол, не отвечающий требованиям действующего законодательства, не передала подлинные решения собственников в ГЖИ Ростовской области, что свидетельствует о недобросовестности ООО УК «Жилстрой».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.№. В конце декабря 2018 года она обнаружила на сайте «Реформа ЖКХ» оспариваемый протокол. Заявила, что собрание фактически не проводилось, собственники не извещались и не принимали участия в голосовании, бюллетени не раздавались. Она не согласна с самим фактом фальсификации документа, поскольку нарушено ее право на участие в голосовании по вопросам управления МКД. Полагает, что привлечение ООО УК «Жилстрой» к административной ответственности за ненадлежащие исполнение требований действующего законодательства в части направления подлинников решений общего собрания собственников МКД в ГЖИ Ростовской области пресечет нарушение ее прав в дальнейшем. Поскольку оспариваемый протокол подписан только ФИО3 и Макукиным В.В., считает данных ответчиков лицами, сфальсифицировавшими официальный документ. Признала, что с 01.01.2019 года услуга по обращению с ТКО оказывается ООО «ЭкоЦентр», о наличии претензий к качеству данной услуги – не заявила. Не отрицала, что производила оплату выставляемых ООО «ЭкоЦентр» счетов. Последний платеж произведен 09.10.2019 года. Вместе с тем, заявила об отсутствии у ООО «ЭкоЦентр» законных оснований для сбора, обработки и использовании ее персональных данных (фамилии, имени, отчества, адресе места жительства). Своего письменного согласия на использование персональных данных она ответчику не давала. Своими противоправными и умышленными действиями ответчики причинили ей моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с них компенсацию в заявленном размере. Заявила также, что обращение с настоящим иском обусловлено ее желанием пресечь практику изготовления фиктивных протоколов решений собственников МКД. Просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины; расходы на проезд общественным транспортном в Волгодонской районный суд и обратно – 800 рублей; расходы по изготовлению ксерокопий документов, предоставляемых в суд, а также компенсацию за потерю времени – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель ООО «ЭкоЦентр», действующая на основании доверенности ФИО2, заявила о необоснованности требований истца к ее доверителю. Указала на отсутствие у регионального оператора права на правовую оценку предоставляемых протоколов общих собраний собственников помещений МКД. Подлинник оспариваемого протокола поступил в ООО «ЭкоЦентр» 27.12.2018 года. В силу Закона, 01.01.2019 года со всеми потребителями, в том числе с ФИО1, был заключен прямой договор об оказании услуг по обращению с ТКО. ООО «ЭкоЦентр» не нарушал прав истца, услуга предоставляется в полном объеме и надлежащего качества по настоящее время, размер платы за услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 года не увеличился. ФИО1 производила оплату услуг, вплоть до принятия судом мер по обеспечению настоящего иска. Законные основания для взыскания с ООО «ЭкоЦентр» платы за оказанную услугу, а также компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Доводы истца о незаконном использовании ее персональных данных считает несостоятельными, так как между сторонами имеет место договорные отношения, квитанции на оплату услуг соответствуют требованиям действующего законодательства (Постановления Правительства РФ № 354). Сведения о фамилии, имени и отчестве истца появились в счетах лишь после оплаты ФИО1 в марте 2019 года очередного счета. Расчет, начисление, учет, сбор, обработку платежей за услугу по вывозу ТКО производит ООО «ЕИРЦ «Южный» на основании агентского договора от 04.06.2018 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоЦентр», поскольку прямой договор с ФИО1 об оказании услуги по обращению с ТКО заключен путем конклюдентных действий. Как потребитель, ФИО1 не обращалась в досудебном порядке с заявлениями о расторжении либо изменении данного договора, с претензий относительно качества услуги – также не поступало.

ФИО3, Макукин В.В., а также представители ООО УК «Жилстрой», ГЖИ Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «ЭкоЦентр», изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.4 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.07.2009 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д.54).

31.05.2015 года общим собранием собственников помещений МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске Ростовской области было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации – ООО УК «Жилстрой». Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстрой» заключен 19.06.2015 года (том 2 л.д.134-145).

27.12.2018 года в ООО УК «Жилстрой» поступил подлинник протокола № 2-К-37-18 общего собрания собственников помещений в МКД № 37, проведенного в форме заочного голосования. в повестке дня два вопроса:

1. Выбор в качестве председателя собрания ФИО3, в качестве секретаря – Макукина В.В.;

2. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Из содержания указанного протокола следует, что собрание проведено по инициативе ФИО3, собственника квартиры №. Общее количество голосов собственников помещений в МКД - 5203 кв.м. (100%). Начало голосования – 10.12.2018 года. дата окончания приема решений собственников помещений – 24.12.2018 года. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 2 708,9 кв.м. (52,1%). Кворум имеется, собрание правомочно. По второму вопросу 96,7% голосов принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, с даты начала оказания услуг региональным оператором. В приложении к протоколу указано на наличие сообщения о проведении собрания, реестра собственников помещений в МКД и списка собственников, принявших участие в общем собрании, решений собственников помещений, в количестве 103 штуки (том 2 л.д.132-133).

Доводы ФИО1 о ничтожности данного протокола общего собрания, суд считает обоснованными.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества (ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Срок давности для признания ничтожно решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В обоснование своих требований истец заявляет о том, что оспариваемое собрание и голосование по вопросам повестки дня фактически не проводилось. Данные доводы не оспариваются ФИО3, Макукиным В.В., а также ООО УК «Жилстрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Доказательства принятия 24.12.2018 года собственниками помещений в МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске решений по вопросам повестки дня общего собрания (бюллетени) ответчики суду не предоставили.

В силу ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

ООО УК «Жилстрой» в ответ на определение суда об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, сообщило об отсутствии у него Приложений к оспариваемому протоколу, в том числе решений собственников помещений МКД в количестве 103 штуки (том 2 л.д.131).

По сведениям, предоставленным суду Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, протокол № 2-К-37-18 общего собрания собственников помещений МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске от 24.12.2018 года, к ним также не поступал (том 1 л.д.42).

На не поступление до настоящего времени решений собственников помещений МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске по вопросам повестки дня общего собрания от 24.12.2018 года указывает также представитель ООО «ЭкоЦентр» в своих пояснениях по делу.

Учитывая вышеприведенные законоположения, установить волеизъявление собственников помещений МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске и наличие кворума на общем собрании от 24.12.2018 года, равно как и сам факт его организации и проведения, не представляется возможным, в связи с чем, оспариваемое решение, оформленное Протоколом № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года, является ничтожным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией ООО «Жилстрой» обязанности, предусмотренной ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, направить подлинники решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю ФИО1 по управлению МКД в рамках действующего договора от 19.06.2015 года.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Жилстрой» компенсации морального вреда, согласуются с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Доказательства наличия законных оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1101 ГК РФ, для взыскания с ФИО3 и Макукина В.В. в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, истцом не предоставлены. Само по себе нарушение порядка принятия сообществом собственников помещений в многоквартирном доме решения в заочной форме не является достаточным доказательством нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и не может рассматриваться как самостоятельное основание для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворению также не подлежат, ввиду их необоснованности и ошибочного толкования норм материального права.

Разрешая требования истца к ООО «ЭкоЦентр» суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика.

ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Ростовской области с 01.01.2019 года.

Ответчик признал, что 27.12.2018 года в ООО «ЭкоЦентр» вместе с заявление инициатора собрания ФИО3 поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД №37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске № 2-К-37-18 от 24. 12.2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор на предоставление коммунальной услуги по вывозу ТКО заключен с ФИО1 путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с п.148 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

ФИО1 в судебном заседании признала, что добросовестно оплачивала услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 года по 09.10.2019 года. Доводы представителя ООО «ЭкоЦентр» об оказании региональным оператором по настоящее время всем собственникам помещений МКД № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске, в том числе ФИО1, услуг по обращению с ТКО истцом не опровергнуты.

Основания, предусмотренные ст.ст.166 – 179 ГК РФ, для признания недействительным договора на предоставление услуги по вывозу ТКО, заключенного 01.01.2019 года ФИО1 с ООО «ЭкоЦентр» путем совершения конклюдентных действий, судом не установлены.

Следует отметить, что доводы истца о недействительности заключенного с региональным оператором договора существенно противоречит предшествующему поведению ФИО1, а именно оплате на протяжении длительного периода услуг ООО «ЭкоЦентр» в размере, установленном условиями договора.

Данное обстоятельство, с учетом принципа «эстоппель», по мнению суда, свидетельствует о необоснованности требования истца о признании договора с ООО «ЭкоЦентр» недействительным.

Производные от данного, исковые требования к ООО «ЭкоЦентр» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.6 Закона о персональных данных, доводы ФИО1 о незаконном использовании ООО «ЭкоЦентр» ее персональных данных при выставлении счетов и обработке платежей суд считает несостоятельными, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. Кроме того, суд учитывает, что действия по расчету, начислению, сбору, обработке платежей за коммунальную услугу «вывоз ТКО» осуществляет ООО «ЕИРЦ «Южный» на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» агентского договора от 04.06.2018 года.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не предоставлены доказательства предъявления во внесудебном порядке требований к ООО УК «Жилстрой» о направлении в ГЖИ Ростовской области подлинников принятого к исполнению протокола общего собрания № 2-К-37-18 от 24.12.2018 года и решений собственников помещений в МКД по пр.Курчатова, 37 в г.Волгодонске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и, находит их подлежащими удовлетворению лишь в части документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины и услуг по изготовлению копий документов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что часть исковых требований ФИО1 заявлены необоснованно, судебные заседания неоднократно откладывались по причине удовлетворения различных ходатайств самого истца, заявление о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования о вынесении частного определения в адрес прокурора, то суд полагает необходимым отметить, что положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и свидетельствуют о заблуждении ФИО1 при указании данного требования в качестве способа защиты своего нарушенного права.

Кроме того, допущенные ООО УК «Жилстрой» нарушения требований действующего Жилищного кодекса РФ не являются следствием действий прокурора г.Волгодонска, в связи с чем, в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.226 ГПК РФ не может повлечь вынесение частного определения в адрес прокурора города.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Макукину Виктору Валентиновичу, ООО УК «Жилстрой», ООО «ЭкоЦентр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 37 по пр.Курчатова в г.Волгодонске Ростовской области, оформленное Протоколом № 2-К-37_18 от 24.12.2018 года.

Взыскать с ООО УК «Жилстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с Макукина Виктора Валентиновича, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО УК «Жилстрой», Макукина Виктора Валентиновича, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки – по 231,33 рублей с каждого

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстрой» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2019 года.