Апелляционное постановление № 22-1320/2020 22К-1320/2020 от 14 августа 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Буряченко Т.С. Дело № 22–1320/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретарях Чика О.А., Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.

и его защитника – адвоката Сазонова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, которому

постановлением Советского городского суда Калининградской области от 1 августа 2020 года изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 7 сентября 2020 года;

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сазонова А.А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сазонов А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого указывает на несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает, что А. со дня вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста добросовестно его исполнял и не нарушал установленные ограничения и запреты; о том, что А. сожительствует с Б. более трёх лет и ведёт с ним совместное хозяйство, сообщалось при избрании меры пресечения и об этом указано им в протоколе допроса в качестве подозреваемого; факт проживания обвиняемого с сожительницей не вызывал нареканий со стороны сотрудников УИИ УФСИН при проведении проверок в период с 10 июля до 1 августа 2020 года; в ближайшее время они собирались зарегистрировать свои отношения, так как Б. находится в состоянии беременности. Считает, что хотя А. и не признаёт свою вину, он активно содействует в расследовании и раскрытии преступления; что орган расследования привёл в ходатайстве не подтверждённые фактическими обстоятельствами доводы, аналогичные приводимым в ходатайстве об избрании А. домашнего ареста – о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, при этом в соответствии со ст.108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июля 2020 года А. обвиняется в умышленном причинении группой лиц в ночь на 5 июля того же года тяжкого вреда, опасного для жизни, здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Суд установил, что А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 8 июля 2020 года по тому основанию, что на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление.

В обоснование решения об удовлетворении ходатайства следователя суд указал, что Б. не является близким родственником А.; доказательств, позволяющих ей на законных основаниях находиться в жилом помещении, где обвиняемому определено отбывание домашнего ареста не представлено, поэтому А. нарушен запрет на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу, судом учтено не только нарушение обвиняемым ранее установленного судом запрета на общение с любыми лицами, но и тяжесть и обстоятельства инкриминируемого А. преступления, а также данные о его личности, в подтверждение чего органом расследования к ходатайству были приложены соответствующие документы, которые были судом исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд установил, что А. общался с Б., что сам А. в судебном заседании не отрицал и данное обстоятельство подтверждается представленными материалами.

Установив указанные факты, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, данными о личности обвиняемого, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и вышеуказанный запрет, суд первой инстанции справедливо пришел к выводам о том, что поскольку А. нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста; что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ и принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, как необходимой и целесообразной.

Согласно ст.107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако, обвиняемым А. данные условия соблюдены не были, условия полной изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

ФИО2 не был лишён возможности и права в период нахождения под домашним арестом, после установления запрета на общение с любыми лицами, поставить перед судом вопрос о разрешении общения с конкретным лицом, в том числе с Б., однако таким правом не воспользовался, поэтому доводы стороны защиты о том, что никто не возражал против проживания А. с указанным лицом, не могут быть признаны состоятельными и на положениях уголовно- процессуального закона не основаны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к изменению меры пресечения в отношении обвиняемого; не являются достаточными основаниями для сохранения ему ранее избранной меры пресечения. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда Калининградской области от 1 августа 2020 года об изменении в отношении обвиняемого А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: