Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-6479/2023;)~М-6072/2023 2-6479/2023 М-6072/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-453/2024

УИД 38RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети ФИО4,

представителя ответчика Администрации Хомутовского муниципального образования ФИО2,

представителя ответчика .... муниципального образования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6479/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Хомутовского муниципального образования, .... муниципального образования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Хомутовского муниципального образования, .... муниципального образования, просит:

обязать устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, кадастровый №, путем реконструкции (переноса) ВЛ 10кВ исключающей в дальнейшем наложение охранных зон ЛЭП на земельный участок истца;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .....

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Земельный участок никаких обременений не имеет, при этом полностью входит в охранную зону ЛЭП.

ФИО1 дважды обращался к АО «ИЭСК» с просьбой разъяснить, на каком основании размещена опора, освободить земельный участок от охранной зоны. Двумя ответами АО «ИЭСК» сообщило, что для переустройства опоры необходимо произвести ряд мероприятий, а также, что данное сооружение эксплуатируется для энергоснабжения ближайших домов.

До настоящего момента истец не получил ответа в обоснование законности установки опоры, предложений и заверений об освобождении участка.

Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место нарушения его прав в реализации права собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОА «ИЭСК» Восточные электрические сети ФИО4 требования истца поддержала.

Представитель ответчика Администрации Хомутовского муниципального образования ФИО2, представителя ответчика .... муниципального образования ФИО5 в судебном заседании просили требования оставить без удовлетворения, повторив позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальны жилые дома с приусадебными земельными участками, что следует из сведений ЕГРН.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на его земельном участке расположена опора сооружения ВЛ 10 кВ, в последующем истец уточнил позицию, указав, что опора находится на соседнем участке, весь участок располагается в охранной зоне, в связи с чем его эксплуатация по целевому назначению не представляется возможным, чем нарушено право истца.

ФИО1 обращался в ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», на что ему было сообщено письмами от **/**/****, **/**/****, что ВЛ 10 кВ Пивовариха-Плишкино, состоящая на балансе ОАО «ИЭСК», эксплуатируется для обеспечения энергоснабжения жителей близлежащих домов ..... Разъяснено, что переустройство ВЛ-10 кВ возможно за счет заинтересованного лица, при соблюдении определенных условий.

**/**/**** между ООО «ИЭСК» и муниципальное образование «Хомутовское» .... был заключен договор безвозмездного пользования имуществом 164/07, на основании которого ООО «ИЭСК» была передана в безвозмездное временное пользование ВЛ-10 кВ АС – 35, расположенная по адресу: .....

Как следует из письма администрации Хомутовского муниципального образования от **/**/****, предметом договора безвозмездного пользования имуществом № от **/**/**** являлись объекты, принятые на баланс администрации на основании решения Думы от **/**/**** №/дсп, которое, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты было отменено решением Думы от **/**/**** №/дсп. ВЛ–10 не является собственностью Хомутовского муниципального образования, на бухгалтерском учете и в реестре муниципального имущества не числится.

На момент рассмотрения дела, права на ВЛ-10 кВ, расположенную по адресу: .... не оформлены, линия находится в эксплуатации АО «ИЭСК», документы на линию отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о расположении столба истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, схема наложения охранной зоны ЛЭП 10кВ на земельный участок с кадастровым номером № выполненная кадастровым инженером ФИО6 **/**/****, из схемы следует, что столб находится на земельном участке с кадастровым номером № по земельному участку частично проходит охранная зона ЛЭП 10 кВ.

**/**/**** администрацией Хомутовского муниципального образования истцу ФИО1 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .....

Из сведений ЕГРН следует, что охранная зона, а соответственно ограничение в связи с ней в едином государственном реестре в отношении земельного участка истца не отражена.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от **/**/**** (редакция от **/**/****) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (реконструкции) воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Из представленных материалов следует, а также не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, что линейный объект, проходящий по земельному участку истца, установлен до приобретения им права собственности на земельный участок, при этом ФИО1 при должной степени осмотрительности, не мог не знать о прохождении через приобретаемый им земельный участок линии электропередач, а следовательно наличии охранной зоны на земельном участке.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о размещении линии ЛЭН, опор воздушных линий электропередач, о наличии ограничений (обременений), не свидетельствует о том, что спорные опоры ЛЭП установлены незаконно. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом. При этом, прохождение линии ЛЭП через земельный участок не свидетельствует о невозможности использовать его по целевому назначению. Доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса (реконструкции) ВЛ 10 кВ исключающей в дальнейшем наложение охранных зон ЛЭП на указанный земельный участок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Хомутовского муниципального образования, .... муниципального образования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса (реконструкции) ВЛ 10 кВ, исключающей в дальнейшем наложение охранных зон ЛЭП на указанный земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина