Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-20/2021

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-20/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

/________/

/________/

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвинялся, имело место быть /________/ около 17 часов 00 минут в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования ст. 302, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ. Приводя свою оценку доказательствам, указывает на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом тому деянии. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона. Так, сам потерпевший спровоцировал ФИО1, которого родственник потерпевшего удерживал, а потерпевший наносил удары, в присутствии ФИО1 потерпевший так же нанес побои его сожительнице. Вывод суда об отсутствии самообороны не обоснован. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевший) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мотивированным, законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Довод жалобы защитника о том, что судом первой инстанцией не установлена вина осужденного в инкриминируемом тому деянии, состоятельным не является.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются, в том числе:

- показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые видели на носу потерпевшего повреждение, а также показаниями свидетеля – очевидца ФИО10, который видел, как в момент когда потерпевший не осуществлял никаких противоправных действий в отношении осужденного, тот укусил потерпевшего за нос, оторвав часть носа, обоснованно были мировым судьей положены в основу приговора и которым была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, и из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО5 укусил того за нос, причинив, тем самым телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и расцененное как причинение легкого вреда здоровью.

Факт наличия у ФИО5 телесного повреждения подтвержден, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта /________/-М от /________/, согласно которым имеющиеся у потерпевшего телесное повреждение в области носа, получено последним именно от действий осужденного.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, а потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав доказательства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению при изучение материалов уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так же судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно и мотивированно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, что и явилось поводом для совершения преступления.

Вопреки доводу стороны защиты, мировой судья обоснованно не признал в действиях осужденного наличие необходимой обороны, превышения ее пределов, действия осужденного в состоянии самообороны, поскольку в момент, когда осужденный укусил потерпевшего, тот никаких противоправных действий ни в отношении осужденного, ни в отношении членов его семьи, не совершал. Так же с учетом последовательности действий осужденного, целенаправленного характера на совершение преступления, отсутствия признаков нахождения осужденного в состоянии сильного душевного волнения, мировой судьи обоснованно признал, что ФИО1 не находился и в состоянии аффекта.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а доводы защитника об обратном состоятельными не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, заявленный ФИО5 гражданский иск в судебном заседании не исследовался, мнения участников процесса по заявленному иску не выяснялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд поставивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: