Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

УИД 68MS0№-16

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2024 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С., а также возражения заместителя прокурора на апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий тренером центра единоборств им. Артюхина <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Указанным приговором ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, признано право последнего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в интересах ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда не соответствует установленным судом обстоятельствам, вынесен без оценки доводов защиты, основан на противоречивых доказательствах, которые в ходе судебного следствия не были устранены.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом фактически проигнорированы и ранее вынесенные постановления вышестоящих судов, в том числе ссылаясь на кассационное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по его мнению, следует, что не доказан умысел на совершении преступления и указывают суду о необходимости полноценно исследовать доказательства стороны защиты, обратить внимание на гражданско-правовые отношения, более подробно исследовать тот факт, что ФИО4 указан в договоре выгодоприобретателем, обратить внимание на порядок подачи заявления в страховую компанию. Считает, что фактически уголовное дело рассмотрено по ранее исследованным доказательствам, иных доказательств, опровергающих доводы защиты государственным обвинителем предъявлено не было, так же стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего умысел со стороны ФИО4 на введение в заблуждение сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с целью завладения денежными средствами, поскольку ФИО4 преследовал лишь одну цель, а именно: использование своего законного права на получение страхового возмещения. Тот факт, что сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» приняла данное заявление, не увидев, как специалист ошибки в его написании, не передав его на обработку в вышестоящий офис для принятия решения по страховому случаю, не может свидетельствовать об умысле со стороны ФИО4 на обман с целью совершения хищения. Указывает на отсутствие у него умысла на введение в заблуждение сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» с целью незаконного завладения денежными средствами. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что ФИО4 является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю. Считает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, основан на противоречивых доказательствах, а также установленных нормах гражданского законодательства, и данные противоречия в процессе судебного следствия не были устранены. Считает, что приговор основан на предположениях, суд односторонне оценил доказательства по делу, проявив обвинительный уклон, нарушив принципы презумпции невиновности, установленные ст. 14 УПК РФ, и не дал оценки всем доводам защиты. Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО3 заявил о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд вопреки требованиям закона, разрешая вопрос об освобождении от наказания неверно исчислил срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просил указать в описательно-мотивировочной части дату исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С., государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО3 считает что она не подлежит удовлетворению, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, наказание является обоснованным, справедливым. Все доказательства, приведенные в приговоре суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Сластухин М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу адвоката поддержала. Просила приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. просит оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его участие не признавалось судом обязательным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно материалам настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Моршанского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО4 передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства (т. 6 л.д. 224-226).

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции в качестве оснований отмены указал, что в приговоре не изложены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, в частности о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО4, как выгодоприобретателем, и страховой компанией; об отсутствии умысла и корыстного мотива у осужденного, как обязательного признака хищения. Кроме того, судом не исследованы доводы защиты о допущенных нарушениях порядка принятия заявления о страховом случае со стороны сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», отсутствии данных об оспаривании страхового случая и заключении договора страхования со стороны потерпевшего.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные сведения имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, определения формы и вида вины осужденного, необходимых для правильной квалификации его действий.

При новом судебном рассмотрении мировому судье было указано о необходимости устранить допущенное нарушение, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало неукоснительному исполнению. Однако, при новом рассмотрении уголовного дела указанные требования вышестоящего суда, мировым судьей выполнены не были, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона. Таким образом, при вынесении приговора судьей первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку фактически проигнорированы положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности выполнения постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защитника без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки доводов стороны защиты о невиновности подсудимого.

Кроме того, в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, анализ содержания постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что этот процессуальный документ в значительной своей части фактически содержит дословную копию ранее отмененного приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением стилистики изложения текста, знаков препинания.

Так, при обсуждении квалификации действий, совершенных ФИО4, и оценке доводов стороны защиты, за исключением трех абзацев, так же являются копией вышеприведенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением тех же самых стилистических оборотов, то есть указанная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждения и обоснования судьи, ранее рассмотревшей указанное уголовное дело, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, приговор мирового судьи содержит точные повторения из отмененного приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО4, мировой судья изложила в приговоре не свою позицию по наказанию, не собственное представление о характере и степени общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, оценку его личности, а скопировала данную часть из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении осужденного ФИО4

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 38922 УПК РФ, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд в обсуждение других доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО4 на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции О.В. Малахова