Решение № 12-34/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

№12-34/2020

УИД № 26RS0012-01-2020-000201-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 № от 20 января 2020 года по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от 20 января 2020 года, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным.

В ходе проверки было установлено, что Управлением ЖКХ администрации города Ессентуки в нарушении требований ст. 128 ТК РФ, ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ФИО4 не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был ознакомлен с приказом Управления ЖКХ администрации города Ессентуки от 13.11.2019 № 216 «О назначении заседания комиссии по противодействию коррупции в Упражнении ЖКХ администрации города Ессентуки».

18.11.2019 года состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации города Ессентуки. На заседание данной комиссии был приглашен ФИО4 Участие ФИО4 в заседании комиссии было обусловлено рассмотрением вопроса о выявленном наличии неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего. Комиссия пришла к выводу о наличии нарушений со стороны муниципального служащего, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ЖКХ администрации города Ессентуки поступило заявление, подписанное ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разъяснено, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы будет рассмотрен, после предоставления документов подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.

Наравне с тем, необходимо заметить, что от получения указанного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другой корреспонденции, ФИО4 отказался, предложил отправлять все документы почтовыми отправлениями. Текст уведомления был зачитан ФИО4 вслух, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите его права.

ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом в Управление ЖКХ администрации города Ессентуки был передан лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку ФИО4 находился на больничном, за ним сохранялось место работы последним днем работы считается - ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Управлением ЖКХ администрации города Ессентуки был издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 7.1. ст. 81 ТК РФ.

Для квалификации судом действий ФИО4 как злоупотребление своими гражданскими правами, приводит даты и суть дальнейших заявлений:

ДД.ММ.ГГГГ - заявление с требованием повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы длительностью 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного трудового оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен и соответственно не являлся работником Управления ЖКХ администрации города Ессентуки.

Исходя из обстоятельств по настоящему делу и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем - Управлением ЖКХ администрации города Ессентуки и работником ФИО4 относительно предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Обязанность и правомерность работодателя предоставить либо отказать конкретному лицу в предоставлении отпуска с учетом конкретных обстоятельств может быть установлена в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Получение отпуска с последующим увольнением возможно как при увольнении по инициативе работника, так и в случае увольнения по инициативе работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также по иным основаниям.

Не может быть предоставлен отпуск с последующим увольнением работникам, увольняемым за виновные действия. Имеются в виду увольнение в качестве дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), а также увольнение за иные виновные действия (п. 11ч. 1 ст. 81, п. 7.1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 2 ст. 336 ТК). К виновным действиям работника могут быть отнесены также действия работника, хотя бы и не по месту работы и не в связи с выполнением трудовых обязанностей (п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за виновные действия. Таким образом, учитывая положения ст. 127 ТК РФ, ФИО4 отпуск не мог быть предоставлен.

В соответствии со статьей 24.5 КРФ об АП, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится в том числе - отсутствие состава административного правонарушения, начатое производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки не состояло в трудовых отношениях со ФИО4, нормы трудового законодательства не применимы, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КРФ об АП, - отсутствует.

Просит суд:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от 20 января 2020 года по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, прекратить за отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Просил ее удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от 20 января 2020 года, отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 Представила суду письменные возражения на жалобу, согласно которым считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствие с действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении жалобы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 на постановление № от 20 января 2020 года по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы административного дела, обозрев и исследовав административный материал, проанализировав доводы жалобы и письменных возражений, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № вынесено 20 января 2020 года. Копия указанного постановления получена Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки 20 января 2020 года. Жалоба подана представителем УЖКХ ФИО1 в суд 29 января 2020 года, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, № обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой о проведении проверки по факту нарушения работодателем Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О ветеранах».

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО6 № от 17 декабря 2019 года в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 10 января 2020 года составлен Акт №, согласно которому установлено нарушение требований ст. 128 ТК РФ, ст. 16 ФЗ-5 от 12.01.1995 г. «О ветеранах», то есть работодатель - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки не предоставил ФИО2 на основании его письменного заявления отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> составлен протокол №-ОБ/12-25193-И/26-298/6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 26/7-3246-19-ОБ/12-604-И/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был уволен и, соответственно, не являлся работником Управления ЖКХ администрации <адрес>, поскольку уже был издан приказ о расторжении трудового договора на основании п. 7.1. ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ему не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, со ссылкой на ст. 128 ТК РФ, судья считает их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу приведенной нормы Закона предоставление работающему ветерану боевых действий отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, действующее законодательство не возлагает на работника обязанность указывать уважительные причины для предоставления такого отпуска.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Следовательно, если сотрудник относится к льготной категории работников, которым в соответствии с положениями статей 128, 173, 174 ТК РФ и федеральных законов (в данном случае - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах») работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, отказать ему в таком отпуске работодатель не вправе.

ФИО4, как ветеран боевых действий, на основании ч.2 ст. 128 ТК РФ и п.11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с работодателем - Управлением ЖКХ администрации <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, последним рабочим днём ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ, день издания приказа об увольнении. Соответственно, ФИО4 02.12.2019г. еще был работником Управления ЖКХ администрации <адрес>.

Кроме того, из представленных объяснений представителя по доверенности, следует, что 02.12.2019г. в адрес Управления поступил листок нетрудоспособности ФИО4, подтверждающий уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 18.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.12.2019г. по 06.12.2019г.

Из протокола от 18.11.2019г. №1 заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (которое проводилось в тот же день - 18.11.2020г., и в тоже время - 10.00, что составлялся акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии) следует, что ФИО4, будучи приглашенным принять участие на заседании комиссии, уведомил руководство Управлении ЖКХ администрации города Ессентуки о невозможности принятия личного участия, в связи с нахождением на больничном. ( указанный протокол имеется в материалах дела).

Также, согласно представленного табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 г., составленного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в табеле учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проставлено Б (больничный), что свидетельствует о том, что Управлению ЖКХ администрации города Ессентуки были известны причины отсутствия ФИО4 на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что разногласия возникшие между работодателем и ФИО4 относительно предоставления отпуска без сохранения заработной платы являются трудовым спором, также являются не состоятельными.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае, вопрос предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован ст. 128 ТК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Ссылка в жалобе (объяснениях от 23.03.2020г.) на ст. 127 ТК РФ, также является не обоснованной, так как статьей 127 ТК РФ регулируется право на отпуск при увольнении работника, в данной статье речь идет об ежегодных оплачиваемых отпусках и денежной компенсации при увольнении за все неиспользованные (ежегодные оплачиваемые) отпуска.

В силу ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материале НКД №, предоставленным по запросу суда.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По мнению суда, при рассмотрении дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 выяснены все существенные для дела обстоятельства. Инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 4.1.1 КРФ об АП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст. 4.11 КРФ об АП, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП не входит в перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП, соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, возбужденного в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки применимо рассмотрение вопроса о назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КРФ об АП, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств судом установлена, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Совершенное Управлением правонарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; выявлено в результате государственного или муниципального контроля; не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КРФ об АП; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Назначаемое судом наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КРФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании п.2 ч.2 ст.30.17 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе, и решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, изменить в части назначения вида наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Жукова