Приговор № 1-119/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело № 1-119/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000972-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 09 июня 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Кочетковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Крюковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного рамщиком в ООО «Леспром», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, решил проехать на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от <адрес>, расположенного в <адрес>.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного в <адрес>, сел за руль указанного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, двигаясь в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на 79 км автодороги Нижний Новгород-Йошкар-Ола автомобиль марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 и ФИО3, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К. От данного предложения ФИО2 отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, предполагая, что освидетельствование зафиксирует состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, одной из обязанностей водителя является, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого на основании ст.276 УПК РФ следует, что в собственности у его супруги ФИО7 находится автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, который супруга приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился вместе с супругой ФИО7 дома по вышеуказанному адресу. Находясь дома, в это время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, более точное время не помнит, он решил сесть за управление автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, чтобы поехать в <адрес> по делам. На то время он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности и не имел права управления транспортными средствами, но все равно решил сесть за управление транспортным средством. ФИО7 разрешила ему управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ возле их дома был припаркован принадлежащий ФИО7 автомобиль марки №», с государственным регистрационным знаком № Он подошел к автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомобиля и поехал по направлению в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на 79 км автодороги Нижний Новгород-Йошкар-Ола он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. для проверки документов, документов на автомобиль у него не оказалось. После этого сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль полиции. Он согласился и добровольно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции прошел вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД в служебный автомобиль. Сотрудник полиции пояснил, что имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Далее сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, а также о том, что будет производиться видеозапись происходящего, без участия понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что на основании у него признаков опьянения и того, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, его отстранят от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и сотрудник ГИБДД расписались. Затем сотрудник полиции еще раз ему пояснил, что имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор», пройти которое он отказался. В связи с чем, сотрудник полиции ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Далее сотрудником ГИБДД, в отношении него были составлены административные протокола и автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком <***> был отправлен на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-76).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № она приобрела два года назад. На тот момент данный автомобиль она приобрела с другим государственным регистрационным знаком. Автомобиль приобрела, чтобы ездить на нем по деревне. С момента покупки автомобилем управлял им ФИО2, еще на данном автомобиле муж учил ее ездить. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов муж поехал кататься на машине, он был трезвый. Если был муж был в состоянии алкогольного опьянения, она бы не разрешила ему ехать за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, от супруга ей стало известно, что его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о., а принадлежащий ей автомобиль находится на специализированной стоянке. В браке с ФИО2 она с 2019 года. ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны, он ей во всем помогает, занимается воспитанием ее троих детей, все они находятся на его иждивении, работает только он.

Ранее ее супруг привлекался к административной ответственности на ее автомобиле. Она позволила управлять автомобилем ФИО2, зная, что у него нет прав, поскольку думала, что он будет ездить только по деревне.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО7 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки № государственным регистрационным знаком №, который она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент данный автомобиль она приобрела с государственным регистрационным знаком № Летом 2024 года, точную дату не помнит, ее супруг ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № был поставлен на стоянку в <адрес>. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, она забрала вышеуказанный автомобиль со стоянки <адрес> без государственного регистрационного знака и примерно месяц назад ФИО2 поставил на вышеуказанный автомобиль государственный регистрационный знак № Водительского удостоверения у нее не имеется, данный автомобиль приобрела, так как хотела в ближайшее время пойти учиться на водительские права. Данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД она не ставила. Автомобиль марки №», с государственным регистрационным знаком № эксплуатирует ее супруг ФИО2, по ее добровольному согласию. Ей известно, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился дома и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО2 поехал по делам в <адрес>, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время не помнит, от супруга ей стало известно, что супруга остановили на автодороге <адрес> сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Также ей известно, что в отношении ее супруга ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, а принадлежащий ей автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № находится на специализированной стоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д.24-26).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила частично, она не говорила, что муж употреблял спиртные напитки. Давление на нее никто не оказывал во время допроса, протокол допроса не читала. Автомобиль просит вернуть ей.

-показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО9 работал во вторую смену, осуществлял надзор за дорожным движением в рамках проводимой операции № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ими на подъезде к автомобильной заправочной станции на 79 км а\д Нижний Новгород-Йошкар-Ола был остановлен автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который управлял транспортным средством, не имея права управления. После чего, ФИО2 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, с чем ФИО2 был согласен, и добровольно, без оказания какого-либо физического или морального воздействия прошел в салон служебного автомобиля, где ФИО2 были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было разъяснено, что будет производиться видеозапись происходящего, на что последний был согласен. Далее, на основании признаков опьянения у ФИО2, в отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», пройти которое ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался. Затем в отношении ФИО2 были составлены административные протокола, автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком <***> был отправлен на специализированную автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес> При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 был признан виновным мировым судьей судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, им был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.30-32);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО8 работал во вторую смену, осуществлял надзор за дорожным движением в рамках проводимой операции №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ими на подъезде к автомобильной заправочной станции на 79 км а\д Нижний Новгород-Йошкар-Ола был остановлен автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который управлял транспортным средством, не имея права управления. После чего, ФИО2 было предложено проследовать в салон служебного автомобиля, с чем ФИО2 был согласен, и добровольно, без оказания какого-либо физического или морального воздействия прошел в салон служебного автомобиля, где ФИО2 были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было разъяснено, что будет производиться видеозапись происходящего, на что последний был согласен. Далее, на основании признаков опьянения у ФИО2, в отношении ФИО2 ИДПС ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», пройти которое ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался. Затем в отношении ФИО2 были составлены административные протокола, автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № был отправлен на специализированную автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: № При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 был признан виновным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ИДПС ФИО8 был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Семеновскому г.о. (т.1 л.д.33-35).

Изложенное объективно подтверждается:

-рапортом ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО9 осуществлялся надзор за дорожным движением в рамках проводимой операции «БАХУС». ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к автомобильной заправочной станции на 79 км а\д Нижний Новгород-Йошкар-Ола ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), который управлял транспортным средством, не имея права управления. На основании признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», пройти которое он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № который был отправлен на специализированную автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>Б. Также в отношении ФИО2 были составлены административные протокола. У ФИО2 усматриваются наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № составленный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства № АН № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.9);

- графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. на март 2025 года – согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену работали инспектора ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные протокола составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов на ФИО2 (т.1 л.д.36-38);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: протокола № об отстранении от управления транспортным средством; протокола № о задержании транспортного средства; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-диска с видеозаписью от 02.03.2025г. (т.1 л.д.39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 46-49);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» изъята медицинская карта № амбулаторного больного на имя ФИО2 (т.1 л.д.53-55);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Семеновскому г.о. осмотрена медицинская карта № амбулаторного больного на имя ФИО2 (т.1 л.д.56-58);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: медицинской карты № амбулаторного больного на имя ФИО2 (т.1 л.д.61);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12);

-протоколом прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи содержащейся на DVD-диске с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находится в ОМВД России по Семеновскому г.о., где в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО8 и который предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», пройти которое ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании автомобиля марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком <***>, который был отправлен на специализированную автостоянку ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>Б. Также в отношении ФИО2 были составлены административные протокола. У ФИО2 усматриваются наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.40-44).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 ее протокол допроса в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-26), согласно требований ст.ст.189-190 и 166 УПК РФ, суд находит, что сам допрос проведен, а протокол составлен в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства, данное доказательство является допустимым и относимым, полученным в соответствии с требованиями закона.

При этом ФИО7, как свидетелю, были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствует ее подпись в соответствующем протоколе.

Каких-либо заявлений и дополнений при допросе свидетелем ФИО7 сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ следователя по существу проведенного допроса не подано.

В связи с изложенным, суд критически относится к трансформированным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что она не говорила дознавателю о том, что видела как ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов употреблял спиртные напитки, находя их продиктованными стремлением помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, представить подсудимого перед судом исключительно с положительной стороны ввиду того, что они с ФИО2 состоят в браке.

Данные противоречия и разногласия, в совокупности с показаниями свидетелей, ФИО8, ФИО9, а также показаний подсудимого, позволяют суду критически отнестись к показаниям ФИО7 в этой части.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Факт управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № водителем ФИО2 в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие обстоятельства по уголовному делу установлены.

В связи с этим суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данным о личности, подсудимый: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра не состоит; состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость без поведенческих нарушений»; согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике Огибновского территориального отдела администрации г.о. <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике с места работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может самостоятельно участвовать в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве (т.1 л.д.65-66).

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО2 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки № государственным регистрационным знаком № суд руководствуется положениями ст. 104.1 УК РФ, а также положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 состоят в браке с 2019 года, автомобиль ФИО7 приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора или решения о разделе имущества нажитого в браке суду не представлено.

Таким образом, убедившись, что автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании ФИО2, суд считает возможным на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, конфисковать в собственность государства.

При этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 52 ВУ 24 002602 об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов на ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № – хранящийся на автостоянке ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>Б – конфисковать в собственность государства;

- медицинскую карту № амбулаторного больного на имя ФИО2 - хранящуюся в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копи яверна

Судья Е.А. Максименко