Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-47/2018 М-47/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-261/2018

дело № 2-261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНГ-Ленское» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТНГ-Ленское» о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вальщиком леса. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему предложено дать согласие на отправление его трудовой книжки почтовым отправлением. Он направил ответчику письменное согласие, однако трудовая книжка работодателем не была направлена. После этого он неоднократно, в телефонном режиме, обращался в отдел кадров ответчика по поводу возврата ему его трудовой книжки, т.к. без неё он не мог устроиться на работу, либо встать на учет в Центр занятости населения. Работники отдела кадров обещали выслать трудовую книжку почтой, но так и не выслали. Впоследствии сказали, чтобы истец оставил их в покое, т.к. они не могут найти его трудовую книжку и отказались с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием принять меры по розыску его трудовой книжки и направить её ему. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче трудовой книжки с формальной формулировкой о том, что ответчик не имеет сведений о предоставлении истцом трудовой книжки. С данной позицией ответчика он не согласен, поскольку при трудоустройстве он сдал трудовую книжку в отдел кадров ответчика и доказательством тому служит уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему предложено дать согласие на отправление его трудовой книжки почтовым отправлением. В связи с этим он вынужден защитить свои права в судебном порядке и через суд истребовать свою трудовую книжку.

Поскольку работодатель при увольнении не выдал ему трудовую книжку и удерживает её по настоящее время, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата ему трудовой книжки.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ. Нравственные страдания выразились в стрессовой ситуации, психологическом неблагополучии, переживаниями того, что он не может устроиться на работу, поэтому денежную компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал ему в выдаче справки о размере средней заработной платы, копии приказов о приеме на работу и увольнении, просил суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, обязать ответчика представить вышеуказанные документы в судебное заседание. Для защиты своих трудовых прав он был вынужден обратиться к специалисту для юридической консультации, составления настоящего искового заявления. Стоимость услуг составила 3200 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3200 рублей.

Представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. При расчёте денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 306874 рубля, истцом допущена ошибка, поскольку согласно расчётных листков истца в состав его заработной платы включены «полевые», установленные ст. 168.1 ТК РФ, которые по своей правовой природе носят компенсационный характер, не облагаются НДФЛ и не учитываются при расчёте среднего заработка. В книге учёта движения трудовых книжек ответчика не содержится записи о предоставлении истцом трудовой книжки при трудоустройстве, что свидетельствует о непредставлении истцом трудовой книжки при трудоустройстве. Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ: «В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку». Письменных заявлений об оформлении новой трудовой книжки от истца не поступало, вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания для оформления новой трудовой книжки. Ссылка истца на уведомление, направленное ответчиком, как доказательство наличия трудовой книжки, является несостоятельной, поскольку ст. 84.1 ТК РФ содержит императивную норму, обязывающую ответчика направить уведомление истцу, вне зависимости от того сдавал или нет истец свою трудовую книжку при трудоустройстве. В качестве обоснования как компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так и морального вреда истец указывает на невозможность дальнейшего трудоустройства, однако истцом не предоставлено никаких доказательств, что дальнейшее трудоустройство было невозможно именно вследствие отсутствия трудовой книжки. По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. В тоже самое время согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки». В отношении требования истца о возмещении и морального вреда, считают необходимым отметить, что истцом не предоставлено никаких доказательств того, что ему был причинён моральный вред. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствует факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данное ходатайство мотивировано тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТКРФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, а также с просьбой явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания возмещения ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки в размере 306874 рубля. Данная правовая позиция находит своё подтверждение в определениях Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании среднего заработка за весь период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Дополнительно пояснил, что в 2014 г. он решил трудоустроиться в ООО «ТНГ-Ленское», предварительно созвонился с начальником партии, который сказал, что его возьмут на работу, он прошел медицинскую комиссию и уехал в <адрес>. По прибытию в отдел кадров, расположенный в офисе ответчика по адресу: <адрес>, он написал заявление о приеме на работу, об увольнении без даты, сдал работнику отдела кадров трудовую книжку, военный билет и заключение медицинской комиссии. Вместе с ним в этот день на работу устраивались ФИО5, ФИО6 и ФИО7. До этого он не единожды устраивался также в ООО «ТНГ-Ленское», на период полевых работ, сдавал трудовую книжку, которую ему всегда возвращали. В трудовой книжке имелись все записи о его приеме на работу к ответчику и увольнении, а также сведения о работе у иных работодателей. Примерно в декабре 2016 г. он получил травму, в связи с чем, до мая 2017 г. был нетрудоспособен, в том числе три месяца находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице. Перед отъездом в <адрес>, работник отдела кадров указал на необходимость написания им заявления о предоставлении отпуска и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, сразу после окончания очередного отпуска. Больничные листы направлялись работодателю для оплаты и были им оплачены, фактически на момент увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Находясь в отпуске, он занимался поиском другой работы, в том числе планировал свое трудоустройство в Профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО «Центр аварийно-спасательных операций», при обращении по вопросу трудоустройства, ему был выдан список необходимых для трудоустройства документов, в том числе указано на предоставление трудовой книжки, также было выдано направление на медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (через офис ООО «ТНГ-Востокгео» по указанию работника отдела кадров), посредством факсимильной связи было направлено заявление на увольнение, а также заявление с просьбой направить трудовую книжку по почте. После этого ответчик направил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен, в котором было указано, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой лично в <адрес>, или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ). Через офис ООО «ТНГ-Востокгео» посредством факсимильной связи было направлено согласие на отправление трудовой книжки почтой. Однако трудовая книжка не направлялась, на его постоянные звонки в отдел кадров, ему поясняли, что не могут найти трудовую книжку ни в <адрес>, ни в <адрес>, необходимо подождать, просили перезвонить позже, обещали предпринять меры к розыску его трудовой книжки. В ноябре 2017 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил найти и направить в его адрес его трудовую книжку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у ответчика отсутствуют сведения о том, что при трудоустройстве он сдавал трудовую книжку, данное обстоятельство явилось основанием для обращением с иском в суд. Кроме того пояснил, что после увольнения, он также пытался трудоустроится на работу в дорожную организацию, вальщиком леса, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о наличии стажа и опыта работы вальщиком леса. До настоящего времени трудовая книжка не возвращена, что лишает истца возможности трудоустройства, в том числе и по своей профессии, в связи с чем, он вынужден искать денежные средства, неофициально подрабатывать, чтобы хоть как-то содержать и кормить свою семью, в том числе малолетнего ребенка. По заявленному представителем ответчика ходатайству о применении срока исковой давности возражал, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку срок им не пропущен, так как о нарушении своего права, а именно о том, что ответчиком утеряна трудовая книжка, он узнал в ноябре в телефонном режиме, в связи с чем, написал письменное обращение, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, поэтому ни с ноября, ни с декабря 2017 г. срок на обращение с иском в суд им не пропущен, при этом пояснил, что в случае если срок пропущен он просит его восстановить, поскольку ответчик постоянно в телефонном режиме вводил его в заблуждение, говоря о том, что трудовая книжка находится то в <адрес>, то в <адрес>, то, что она ему уже направлена почтой, о том, что ответчик отказывается выдать трудовую книжку ему стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа.

Ответчик ООО «ТНГ-Ленское», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее представитель ответчика, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 не признавала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие виновных действий ответчика в отказе выдать трудовую книжку, поскольку трудовую книжку истец при приеме на работу работодателю не сдавал. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Лесосибирске (межрайонное), ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТНГ-Ленское» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу вальщиком леса 6 разряда. Данная работа является для истца основной. Работнику устанавливается вахтовый метод работы, за выполнение работы выплачивается должностной оклад 13914 руб., предусмотрена выплата месячной и квартальной премии, в соответствии с Положениями о премировании. Прием на работу истца оформлен приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления.

Из пояснений истца следует, что 28-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он был госпитализирован в Енисейскую районную больницу, где находился на стационарном лечении примерно три месяца, а после на амбулаторном лечении до мая 2017 г. Когда уходил на больничный, работодатель сказал написать ему заявление о предоставлении отпуска и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, сразу после окончания очередного отпуска.

Приказом директора ООО «ТНГ-Ленское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о том, что он уволен вышеуказанным приказом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ ему необходимо явиться в отдел кадров ООО «ТНГ-Ленское» по адресу: <адрес> за получением трудовой книжки. В случае невозможности явки по указанному адресу просили дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Как пояснил истец, данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ, сразу направил письменное согласие в адрес ответчика, однако трудовую книжку ему не направляли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести проверку по факту утраты его трудовой книжки и принять меры по её розыску, просил предоставить ему письменный ответ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером 831.

Ответом инспектора отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было сообщено о том, что в регистрационных данных ООО «ТНГ-Ленское» сведений о предоставлении истцом трудовой книжки при трудоустройстве не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, а также о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Проверяя доводы истца о нахождении его трудовой книжки у ответчика, а также доводы ответчика о том, что трудовая книжка при приеме ФИО1 на работу, истцом работодателю не предоставлялась, в связи с чем, не могла быть ему выдана при увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца факт передачи работодателю трудовой книжки в момент трудоустройства доказан и не опровергнут ответной стороной.

В силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Из материалов дела следует, что ранее, до 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТНГ-Ленское», что подтверждается сведениями, представленными ГУ-УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное).

Следовательно, в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при приеме на работу в ООО «ТНГ-Ленское» в 2014 г. истец должен был предоставить работодателю совместно с иными документами и трудовую книжку. Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, при приеме на работу в отдел кадров в <адрес> им были сданы все необходимые для трудоустройства документы, в том числе и трудовая книжка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работал вместе с истцом, вместе в июле 2014 г. трудоустраивались в ООО «ТНГ-Ленское» в <адрес>. Он устраивался на должность рабочего, сдавал военный билет, трудовую книжку, СНИЛС, заявление о приеме на работу, копию паспорта. На настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-Ленское», его трудовая книжка пока находится в ООО «ТНГ-Ленское». Также пояснил, что предоставление трудовой книжки – обязательное условие для трудоустройства в ООО «ТНГ-Ленское», трудоустройство в данную организацию без трудовой книжки невозможно. Истец трудоустраивался вместе с ним в один день, вместе с ними также трудоустраивался ФИО5. Ранее он (свидетель) состоял в трудовых отношениях с данной организацией. При увольнении и по приезду домой, он звонил в офис и просил направить ему трудовую книжку. Трудовую книжку направляли по почте заказным письмом. Заявление на увольнение при трудоустройстве он не писал, так как это нарушение норм ТК РФ. По окончанию полевого сезона в ООО «ТНГ-Ленское» заставляют работников писать заявление на увольнение без даты.

Свидетель ФИО4, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что совместно с истцом он трудоустраивался в ООО «ТНГ-Ленское» ДД.ММ.ГГГГ в сейсморазведочную партию. В отдел кадров в <адрес> он сдавал работодателю полный пакет документов, в том числе ИНН, трудовую книжку, СНИЛС, туда же сдавал документы и ФИО1 Предоставление трудовой книжки является обязательным условием для трудоустройства. За получением после увольнения трудовой книжки обращался путем направления заявления по факсу. Трудовую книжку возвращали примерно три месяца.

Показания допрошенных свидетелей, о том, что предоставление трудовой книжки при трудоустройстве в ООО «ТНГ-Ленское» являлось обязательным условием, при этом истцом трудовая книжка также передавалась работнику отдела кадров в день трудоустройства в июле 2014 г., непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами делу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТНГ-Ленское» истцом был передан работодателю оригинал трудовой книжки.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца, что подтверждается отсутствием сведений в книге учёта движения трудовых книжек, в которых не содержится записи о предоставлении истцом трудовой книжки при трудоустройстве и свидетельствует о непредставлении её истцом, суд признает несостоятельными, поскольку ведение книги учета движения трудовых книжек является прямой обязанностью работодателя, и не зависит от воли работника, кроме того, как следует из трудовой книжки на имя ФИО4, последний был принят в ООО «ТНГ-Ленское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вальщиком леса в сейсморазведочную партию №, вместе с тем, в представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче ФИО4 работодателю трудовой книжки не содержится, также как и не содержится сведений о передаче трудовой книжки ФИО3, что свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязанностей в части ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, предусмотренных в п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Ссылка ответчика на ч. 5 ст. 65 ТК РФ, предусматривающую, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, а поскольку от ФИО1 письменного заявления об оформлении новой трудовой книжки не было, то у работодателя отсутствовала обязанность по её оформлению, также признается судом несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи истцом ответчику трудовой книжки при его трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доводы ответчика о непредставлении истцом трудовой книжки также опровергаются уведомлением инспектора отдела кадров ООО «ТНГ-Ленское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость явки истца в <адрес> для получения трудовой книжки в связи с увольнением, или дачи согласия на её отправление по почте. Данное уведомление свидетельствует о том, что на момент его составления и подписания трудовая книжка ФИО1 находилась у работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в любом случае должен направить такое уведомление, поскольку это предусмотрено положениями ст. 84.1 ТК РФ, в том числе и когда трудовая книжка работником работодателю не предоставлялась, являются ошибочными, поскольку ответчик не был лишен возможности указать на отсутствие у него трудовой книжки на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в уведомлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу ФИО1 трудовой книжки, оформленной на его имя, а также для возложения на ООО «ТНГ-Ленское» обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Определяя дату начала периода задержки трудовой книжки, суд, принимая во внимание наличие у ответчика заявления от ФИО1 с просьбой о направлении его трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена стороной ответчика), а также с учетом пояснений истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым определить дату начала задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при наличии у ответчика согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка должна была быть ему направлена вместе с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала нарушения прав истца, сторонами не представлено, таким образом, с учетом заявленных истцом требований, подлежащим оплате периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено виновное поведение работодателя, не исполнившего требования положений ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающую обязанность выдать работнику трудовую книжку при увольнении.

Довод ответчика на освобождение от материальной ответственности ввиду того, что согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в данном случае отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца отсутствуют какие-либо действия по уклонению от получения трудовой книжки, наоборот, истцом предпринимались меры к её получению, о чем свидетельствует его обращение к работодателю, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств правомерности удержания трудовой книжки, в связи с чем, поскольку не получение трудовой книжки связано именно с неправомерными действиями ответчика, оснований для его освобождения от материальной ответственности не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду не предоставления им доказательств, свидетельствующих, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для его дальнейшего трудоустройства ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Судом установлено, что истец до июля 2014 г. имел трудовой стаж, в том числе и в организации ответчика, в связи с чем, с учетом вышеприведенной правовой нормы при его трудоустройстве ему необходимо предоставлять работодателям свою трудовую книжку, поскольку это прямо предусмотрено законом, таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало ему заключению трудового договора с другими работодателями.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона, поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя и именно на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 ТК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Поскольку задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, данное нарушение не устранено и на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичные положения приведены в коллективном договоре.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В связи с тем, что ответчиком при определении среднего заработка истца не были учтены положения ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и в расчет заработка включено время, когда истец находился в отпуске, на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы, а также начисленные за указанные периоды денежные суммы, суд признает расчет среднего заработка, произведенный ответчиком ошибочным, и полагает необходимым произвести собственный расчет.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 648 часов (с сентября по декабрь 2016 г.), в иные периоды истец находился в отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности.

За фактически отработанные часы истцу была начислена заработная плата в размере 403056 рублей 82 копейки, таким образом, размер среднечасового заработка истца за указанный период составил 622 рубля (403056 рублей 82 копейки /648 часов).

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (абзац 2 ст. 91 ТК РФ), в связи с чем, расчет задолженности необходимо произвести с учетом норм рабочего времени, установленных для 5-ти дневной 40 часовой рабочей недели, отраженных в производственных календарях на 2017 г., 2018 г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы составит 317842 рубля (64 дня =511 часов Х 622 р.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 480184 рубля (97 дней = 772 часа Х 622 р.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64066 рублей (13 дней = 103 часа Х 622 р.), а всего 862092 рубля.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца о том, что работодатель отказывает в выдаче трудовой книжки по причине её отсутствия ему стало известно из телефонного разговора с работником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им в этот же день было направлено заявление с просьбой начать розыск его трудовой книжки. До указанной даты, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обещал выслать трудовую книжку, объясняя причину задержки тем, что трудовая книжка находиться в <адрес>, позже говорил, что она находится в <адрес>, на каждый звонок обещал направить в ближайшее время, в связи с отдаленностью нахождения <адрес> от <адрес>, срок доставки заказных почтовых отправлений не менее двух недель, в связи с чем, истец ждал не менее двух недель и вновь звонил ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, а именно отказе работодателя в выдаче истцу трудовой книжки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ответчик указывал на наличие у него трудовой книжки и планируемое направление в его адрес. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик указывает на необходимость его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ – дня получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым отметить, что в случае исчисления начала течения срока с указанной даты, последним днем обращения с иском в суд для истца являлось бы ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 8 дней, при этом, действия работодателя по предоставлению истцу недостоверной информации относительно направления трудовой книжки, удаленность нахождения ответчика от фактического места проживания истца, являются достаточным основанием для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, в случае исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая сумму компенсации в размере 10000 рублей необоснованно завышенной.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3200 рублей, несение которых истцом документально подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12120 рублей 92 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лувсан ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» вернуть Лувсан ФИО9 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в пользу Лувсан ФИО10 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862092 (восемьсот шестьдесят две тысячи девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12120 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательной форме принято 12 июля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова