Приговор № 1-114/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №1-114/2019

25RS0022-01-2019-000416-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>. 20 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сожителем Н., на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, взяв на кухне нож и используя данный предмет в качестве оружия, ФИО1 нанесла Н. один удар в грудную клетку слева, причинив, согласно заключению судебно — медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в течение 10 лет проживает совместно с Н., имеют с ним троих детей. ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождения у сестры Д., где находилась до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении домой, увидела автомобиль, в котором находился Н.. Вместе с ним возвратились домой. Дома Н. стал её оскорблять, толкнул в грудь, от чего она ударилась головой о дверной косяк. Пошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож с синей рукояткой, перемотанной черной изолентой. Н. сидел в комнате на кровати. Зашла в комнату и сказала: «Сейчас я тебя зарежу». Он ответил : «Режь меня». После этого правой рукой нанесла ему один удар в грудную клетку. После этого с ножом ушла на кухню, нож положила в кастрюлю с водой, ушла в спальню и легла спать. Около 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была разбужена Ш., который сказал, что нужны документы Н., так как вызвана скорая помощь. Поняла, по какой причине вызвана скорая помощь. Зашла в комнату, увидела, что Н. лежит на кровати, футболка и пододеяльник были в крови. Вскоре приехала скорая помощь и Н. увезли в больницу. Когда наносила удар, не понимала, что могут быть какие-либо последствия, поскольку была пьяна. Убить Н. не хотела, желала лишь напугать его. Понимает, что применила нож в качестве оружия и умышленно нанесла Н. тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты футболка Н. и нож, которым она нанесла удар Н. (т.1 л.д.40-44).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, а все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, соответствуют действительности. Согласна с квалификацией преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.144-146).

Оценив показания ФИО1, потерпевшего Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО1 об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так, потерпевший Н. пояснил, что проживает с ФИО1, имеют троих детей. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда ФИО1 сказала, что уходит на день рождения сестры. Просил ФИО1 остаться дома. Между ними произошла ссора и ФИО1 ушла. Позже к нему в гости приехал знакомый, с которым в машине распивали спиртное. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д. находился в автомобиле, к которому подошла ФИО1. Вместе с ней приехал домой около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стали ссориться, находясь в помещении кухни. Толкнул ФИО1, она ударилась о стену. Развернулся и пошел в комнату, а ФИО1 сказала: «Я тебя сейчас зарежу». Не придал этому значения, так как считал, что она в гневе. Примерно в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на диван, расположенный в комнате. ФИО1 подошла и нанесла удар в область груди слева, замахнувшись при этом. В тот момент ножа в её руке не заметил. Нож из груди вытащил сам, но куда его дел, не помнит. Нож был с рукояткой, перемотанной изолентой. После нанесения удара ножом ФИО1 ушла в комнату. Пытался вызвать скорую помощь, но не смог. За помощью к ФИО1 не обращался. Около 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ш., который вызвал скорую помощь. Находился (Н.) в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 примирились, она извинилась и навещала его в больнице. Исковых претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.24-26).

Свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у её дочери Д.А. был день рождения. Около 23 часов пришла ФИО1. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. Примерно в 9 часов её (Д.А.) мужу позвонил Ш. и попросил вызвать скорую помощь, так как Н. упал с крыши. Вызвала скорую помощь, а муж ушел к Н. (т.1 л.д.47-50).

Свидетель Ш. пояснил, что работает вместе с Н. Около 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел к Н., чтобы вместе ехать на работу. Он лежал на кровати и попросил вызвать скорую помощь. Видел в районе груди Н. кровь. Спросил у него, что случилось. Н. ответил, что упал. Поскольку сам не смог дозвониться до СМП, позвонил Д.А. и попросил вызвать скорую помощь. По просьбе Н. разбудил (Ш.) ФИО1, чтобы найти документы Н.. По прибытию скорой помощи Н. был госпитализирован. Позже Н., рассказал, что повреждение ему причинила ФИО1 (т.1 л.д.87-89).

Свидетель Г.А. пояснила, что работает фельдшером Октябрьской ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В утреннее время за помощью обратился Н., у которого при осмотре в области груди была обнаружена колото-резаная рана слева. Н. пояснял, что сам упал на какой-то предмет. Н. был госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.85-86).

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается представленными письменными доказательствами.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-11), согласно которому в <адрес> края на полу прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на полу в дверном проеме, ведущем в спальню, на простыне, находящейся на диване в спальне. На пододеяльнике и обнаруженной футболке также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данная футболка изъята. Со стола, находящегося в кухне, изъято 4 ножа.

По заключению эксперта № на представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается. На четырех ножах кровь не обнаружена (т.1 л.д.62-66).

Согласно заключению эксперта № при обращении за медицинской помощью у Н. имелось телесное повреждение <данные изъяты> Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.77-80).

Как следует из заключения экспертизы № на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано при ударе однолезвийным клинком снизу-вверх, либо перпендикулярно преграде, с расположением лезвия на 4 часа условного циферблата. Повреждение на футболке, вероятно, образовано при ударе клинком ножа 4, снизу – вверх, либо при ударе перпендикулярно преграде, но и могло быть образовано и другим ножом с шириной клинка не менее 10 мм. Ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, являются ножами хозяйственными и холодным оружием не являются (т.1 л.д.94-97).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи и футболка осмотрены (т.1 л.д.100-102), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.103).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в ходе ссоры с сожителем Н. случайно нанесла ножом ранение в грудь (т.1 л.д.21).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при участии защитника, в <адрес> указала комнату, в которой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов поссорилась с Н., затем прошла на кухню и в указанный день и время взяла нож, вернулась в комнату, где на кровати сидел Н., и нанесла один удар в область груди. После этого нож положила в таз (кастрюлю) с водой (т.1 л.д.118-125).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что вызов к больному Н. в <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты.

Давая оценку показаниям ФИО1, потерпевшего Н., свидетелей Д., Г.А., Ш., суд считает, что они не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Оценивая явку ФИО1 с повинной, суд не принимает пояснения ФИО1, указанные в ней, в части случайного нанесения потерпевшему удара ножом в область груди. Пояснения ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что перед нанесением удара ФИО1 из комнаты прошла в кухню, где взяла нож, за тем вернулась в комнату к дивану, на котором он сидел, и нанесла удар ножом. Аналогичные показания даны ФИО1 в присутствие защитника в ходе проверки её показаний на месте.

Исходя из этого, суд считает, что, указывая в явке с повинной о случайном нанесении удара ножом потерпевшему, ФИО1 желала смягчить свою ответственность за содеянное. В данной части явка подсудимой с повинной судом отвергается. В остальной части явка с повинной ФИО1 согласуется с показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертиз, а потому принимается судом

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Принятые в качестве доказательства показания подсудимой и потерпевшего, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертиз позволяют суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 не в состоянии аффекта. В ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. по неосторожности, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 не судима (л.д.157); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.159),имеет троих детей (т.1 л.д.168-170). Согласно справке – характеристике, выданной УУП ОУУИ и ДН ОМВД России по <адрес> Б.А., ФИО1 проживает с сожителем Н. и тремя малолетними детьми, взаимоотношения в семье удовлетворительные. ФИО1 трудоустроена в ИП «ФИО5», спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей и жителей села в ее адрес жалобы и нарекания не поступали, в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений, замечена не была. ФИО1 склонности к совершению правонарушений и преступлений имущественного характера не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.167).

Из характеристики, выданной по месту работы подсудимой, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ИП ФИО4 в должности оператора молочной продукции. За время заботы зарекомендовала себя высококвалифицированным специалистом, владеющим всеми процессами, в нарушении трудовой дисциплины замечена не была, в коллективе проявила себя отзывчивым коллегой, готовой прийти на помощь и оказать поддержку в любой ситуации (л.д.153). Как следует из протокола общего собрания коллектива ИП ГКФХ ФИО5, коллектив обратился к суду с просьбой не лишать ФИО1 свободы.

Согласно характеристике, выданной главой Покровского сельского поселения ФИО6, жалоб и заявлений от граждан на противоправные действия ФИО1 в адрес администрации Покровского сельского поселения не поступало, к административной ответственности ФИО1 не привлекалась (л.д.161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимой малолетних детей, а также полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и её раскаяние в содеянном, а также учитывая возложение на ФИО1 обязанностей в связи с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ), суд, принимая во внимание назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, считает невозможным применить принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании (4320 рублей) и на предварительном следствии (10 080 рублей) (т.1 л.д.196), суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 и взыскать с неё в доход федерального бюджета 14 400 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Оценивая заявленные ООО СМО «Восточно-страховой альянс» исковые требования на сумму 159 730 рублей 04 копейки, суд учитывает, что виновность ФИО1 в причинении Н. телесного повреждения нашла свое подтверждение. В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО1 возмещен не был.

В судебное заседание представитель гражданского истца Т. не прибыла, адресовала суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования на сумму 159 730 рублей 04 копейки.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме. Поскольку виновными действиями ФИО1 гражданскому истцу причинен ущерб, связанный с оплатой оказанной потерпевшему медицинской помощи, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» 159 730 рублей 04 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в возмещение ущерба 159 730 рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства: четыре ножа, футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании и на предварительном следствии, возложить на подсудимую ФИО1 и взыскать с неё в доход федерального бюджета 14 400 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Довести до сведения осужденной, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н