Апелляционное постановление № 22-1476/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-66/2024

судья Соловьев Р.В. материал № 22-1476/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сидоркина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булахова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Булахова Р.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07Л2.2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы сроком на <данные изъяты> - освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-Ф3) к лишению свободы сроком <данные изъяты>

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Булахов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Булахов Р.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику и нормативно-правовое акты, считает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно мотивировал тем, что наличие положительной характеристики осужденного не является достаточным основанием полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки данным о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление впервые, ранее несудимый, ранее осуществлял длительную безупречную службу в правоохранительных органах, его состояние здоровья, его супруги и ребенка, мнение потерпевших по делу, отсутствие подлежащих взысканию требований материального характера, наличие постоянной регистрации, наличие устойчивой социальной связи со своей супругой и сыном. Просит учесть, сведения, представленные ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, согласно которым учреждение располагает условиями для размещения и привлечения к труду осужденного ФИО1 С учетом положительно характеризующего материала, мнение представителя уголовно исполнительной инспекции поддержавшей заявленное осужденным ходатайство и, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Булахова Р.В. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Сидоркин М.В., осужденный ФИО1, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ).

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 двух поощрений и отсутствие взысканий, что, по мнению суда, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким наказанием, а является обязанностью осужденного.

Исходя из этого, сославшись на совокупность обстоятельств и данные о личности осужденного, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, суд пришел к выводу, что у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, для достижения цели наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления. При этом из содержания характеристики следуют только положительные данные об осужденном ФИО1, а именно: регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с положительными выводами, наличие двух поощрений и отсутствие нарушений, точное выполнение разовых поручений, соблюдение опрятности и бережное отношение к вещевому имуществу, занятие самообразованием, поддержание отношений с положительно настроенной частью осужденных, уважение в коллективе, правильная реакция на критику, поддержка социально-полезных связей.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО1, считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 5 месяцев 28 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Определяя размер удержаний, суд учитывает наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>).

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен Приказом Минюста России от 20.09.2023 № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой».

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к осужденному материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Булахова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2023 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Булахова Р.В. в интересах осужденного ФИО1, заменив ФИО1 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2023 года сроком 3 года 5 месяцев 28 дней, более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья М.В. Сиротин